naimalakko

#233: v ronski - Yhteenvetoa sannavain,

Vielä muutama hajanainen huomio:

”Sitä ennen todettakoon kuitenkin ne seuraukset, jotka ovat yhteisiä esittämillemme perusteille: avioliitto on sallittava mm. aikuisille siskospareille, veljespareille, isä-poika -pareille ja äiti-tytär -pareille, sillä näiden parien keskisestä sukupuoliyhdynnästä ei ole harmia kolmannelle osapuolelle.”

Keskustelumme kannalta on silmiinpistävää, miten rajaat yhteisymmärryksemme kattamien ryhmien ulkopuolelle toisilleen sukua olemattomien kahden miehen tai kahden naisen muodostaman liiton samoin kuin toisilleen sukua olemattoman miehen ja naisen välisen liiton.

”Mitä tulee kaltevan pinnan ortodoksiseen käyttöön, Wikipedia tietää kertoa meille, että ’Kaltevan pinnan argumentti voi myös tarkoittaa argumentaatiota, joka ei välttämättä olekaan virheellistä.’"

Kyllä, tällainen tapa perustella pointtejaan saattaa olla ihan ok. Wikin esimerkki kuuluu seuraavasti:

”Sensurointi aloitetaan yleensä paheksutuimmasta materiaalista, mutta jos edes sellaisen sensurointi sallitaan, vallanpitäjien on helppo laajentaa sensuurin alaa vähä vähältä muuhunkin. Näin on käynyt ennenkin.”

Avain kaltevaan pintaan piilee ensimmäisessä premississä: pidetäänkö laajasti paheksutun materiaalin, kuten lapsipornon, sensurointia hyväksyttävänä tai vaikkapa moraalisesti oikeana. Seuraavaksi on tarkasteltava oletettua lopputulemaa: onko jossain päin maailmaa laajasti paheksutun materiaalin, kuten lapsipornon, sensurointi johtanut viranomaissensuuriin? Kävikö näin esimerkiksi Suomessa? Aiheestahan käytiin aikoinaan laaja keskustelu, mutta käsittääkseni jokainen viranomaisen toimivallan laajennus tiedon sensuroinnissa on onnistuttu torppaamaan. Onko kyseessä siten kalteva pinta, jota pitkin yksikin liikkeelle laskettu marmorikuula sysää väistämättä liikkeelle kaikki muutkin kuulat ja lopulta romauttaa koko systeemin?

Ensimmäisissä viesteissäsi kirjoitit seuraavaa:

”Kun homoille vaaditaan jotain oikeutta, se tehdään jollakin perusteella P. Tällöin - johdonmukaisuuden pakottamana - vaade automaattisesti yleistyy koskemaan kaikkia niitä tapauksia, joihin peruste P soveltuu; tämä on validia kaltevalla pinnalla argumentointia.”

Sivuutetaan se, että itse konstruoimasi peruste P ei saa tukea reaalimaailmasta. Kuten huomaat, ihmisoikeuksien suominen homoille ei mitä ilmeisemmin ole johtanut esimerkiksi siskoparien avioliittojen säätämiseen. Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin kaltevalla pinnalla argumentoivat antavat ymmärtää. Mikä sitten saa keskustelijat turvautumaan kaltevan pinnan argumentaation? Katsotaan seuraavaksi tässä adressikeskustelussa esitettyjä vastaväitteitä nais- ja miesparien avioliittoa vastaan:

”Seuraavaksi kai eläimiinsekaantuminenkin sallittava?” ”Valtio vääristyy ja tulee irvikuvaksi ihmisyyteen nähden. Silloin saavat vapauden ihmisyydelle vieraat muodot kuten homoseksuaalit ja ekoterroristit.” ”Kun täällä nyt ollaan sitä mieltä et kaikkien pitää saada elää niinku haluaa, niin miks te homot ette sit hyväksy pedofiileja?! Eikö niillekkin kuulu ihmisarvo? Mites kun itse tykkään elämistä ja haluaisin lehmän kanssa naimisiin? Saanko minäkin kirkkohäät?” ”Saisinko seuraavaksi hyviä perusteluja, miksi avioliiton pitäisi olla vain sukupuolineutraali - miksei myös lukumäärä- ja sukuneutraali? Miksei sisko ja veli saisi mennä naimisiin keskenään?” ”Kohta varmaan tulee firmoihin ja johtotehtäviin homokiintiöt kuten on jo naiskiintiötkin, enää ei voi valita parhaita tehtäviin sopivia ihmisiä vaan valitaan tasa-arvoasetuksen mukaisia henkilöitä...” ”Mihin vedetään raja? Jos homot saavat mennä keskenään naimisiin niin varmasti myös sisarukset sekä vanhemmat ja lapsi. Myös moniaviollisuus sallittava. Pitäähän JOKAISELLA olla vihreiden mukaan oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Tosin tällöin pitäisi myös pedofiliset suhteet lainsäädännössä hyväksyä. Kannattaako vihreät tosiaan sitäkin?” ”Kun avioliiton periaatteista aletaan kerran luistaa, niin samalla periaatteella pitäisi laillistaa sisarusten ja muiden lähisukulaisten avioliitot.” ”Ja jos jollekkin seksuaalisesti epänormaalille marginaaliryhmälle annetaan tähän oikeus, miksei muillekkin?”

Kommenttien esittäjät eivät mitä ilmeisimmin hahmota tasa-arvoista avioliittolakia ensisijaisesti juridisena vaan moraalisena asiana. Psykologisella tasolla he yhdistävät seksuaalivähemmistöt edelleen esimerkiksi seksuaalirikollisiin. Kaltevaa pintaa käyttämällä he osoittavat vastustavansa status quon muuttamista, ja vastustamisen välineeksi soveltuu usein tunneperusteinen pelottelu siitä, mihin muutos heidän mielestään kohtalonomaisesti ja hallitsemattomasti johtaa. Tällainen argumentointi ei useinkaan ole onnistunutta muussa kuin siinä, että sen käyttö usein vetää keskustelun täysin sivuraiteille.

Nykyisen avioliittolain tapauksessa nämä keskustelijat eivät hahmota, että laki tosiaan voisi hyvin sallia samat oikeudet joillekin muille tahoille, kuten nais- ja miespareille. Laki ei kuitenkaan tällä hetkellä niin tee, joten mitä ilmeisemmin kalteva pinta ei sovellu. Palaan jälleen kysymykseeni siitä, minkälaisen painoarvon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat antaisivat argumentille ”Yhteiskunnassa X ei hyväksytä miehen ja naisen välistä avioliittoa, sillä sen jälkeen mikä tahansa ryhmä voisi lähteä vaatimaan samaa oikeutta.”.

Kysyt vielä, mikä on kaltevaa pintaa pitkin viettävän lopputuloksen tietoisen välttämisen hinta. Avioliittolain tapauksessa hinta on se, että  esimerkiksi rekisteröidyn parisuhteen osapuolilla ei ole oikeutta ottaa yhteistä ottolasta ja että he joutuvat maksamaan listahinnan, jos haluavat saman sukunimen. Hintana on myös ruma lommo kansalaisten yhdenvertaisuudessa.