#221: JK - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tarkennuspyyntö 

 

Eipä se pintavalutuskenttä sille humukselle mitään mahda kun se pintavalutuskenttä itsestäänkin päästää humusta koko ajan. Meillä analyyseissä havaittu jatkuvasti, että pintavalutuskentällä humuksisuus on joko sama tai suurempi kuin ennen pintavalutusta. Mitähän mieltä tästä pitäisi olla? Moni on varmaan sitä mieltä että pintavalutuskenttä ei toimi. Osa on sitä mieltä että pintavalutuskenttä saastuttaa Itse olen sitä mieltä, että ei se pvk voi itseään puhtaammaksi vettä puhdistaa eli ollaan siinä tapauksessa luonnontilaisen suon tasolla kuormituksessa (meillä ojittamattomalle alalle perustettu) Mitä ohi aiheesta kemikalointiin tulee, kuten joku aiemminkin totesi, erittäin poikkeuksellisia kohteita lukuunottamatta kemikalointi turvevesien puhdistamiseen on idiotismia. Saadaan ferrisulfaatilla toki kalliilla saostettua kuormitustekijöitä, mutta muutaman metrin käsittelyn jälkeen vesi on alkuperäistäkin huonompaa metsätalous- ja maatalousvesien myötä. Kannattiko sitten kemikaaleja sotkea peliin? Kemikaalit = mielleyhtymä myrkkyjä luontoon?

#224: Turveheikki - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tarkennuspyyntö 

 Olen Turveheikin kanssa osittain samaa mieltä, katsotko juttuani kommenteissa 30 ja 33. Pintavalutuskentät toimivat hyvin kiintoaineen poistossa, alussa humuksen poisto ei ole niin hyvä, parin kolmen vuoden päästä tilanne on yleensä parantunut. Kyllä ojitetuille alueillekin tehdyt pv-kentät ovat hyvin hoidettuna ok. 

Tuo kemikaliointi on kaksipiippuinen juttu. Kuten kirjoitit kohta vesi on muiden kuormittajien vuoksi pian entisen laista, tälläistähän tämä on. On vanhoja alueita, joilla ei ole oikeastaan muuta mahdollisuutta nykyisin, ruokohelpikentät ei oikein kaikille Aveille tahdo kelvata. Hinta ei sinänsä ole kemikaloinnin este, jos on hyvä vuosi, se on n. 20-30 c/MWh, tänä vuonna varmaan euron. Lisäksi jos laskee pintavalutuskentän alle mahdollisesti jäävän turpeen arvon voi olla voitollakin.