Et selvästikään ole tutustunut (tai harrastat aktiivista unohtamista) kirjoituksiin täällä.

Turpeen haitoista on selviä tutkimustuloksia mm. runsaiden kiintoainepäästöjen osalta. Siis tutkittua tietoa.

VAPO ja kaikki fanaattiset haittojen vähättelijät vastaanottavaan vesistöön sen sijaan perustavat kaikki väitteensä ns. karttalaskelmiin, strategia lukuihin (siis teoreettisiin tavoitteisiin), prosenttien vertailussa tarkoitusperäisiin painotuksiin ja harhautuksiin jne. jne.
Sen sijaan vähättelijöiden mielipidekirjoituksiin ja kaikkiin mahdollisiin energia ym. tutkimuksiin sekä kirjoituksiin on kyllä linkkejä nämä sivut väärällään. Niihinkin kyllä tehokkaasti löytyy myös vasta-argumentteja ja tutkimuksia, kirjoituksista täälläkin, mutta tähän itse huolenaiheeseemme ne eivät sinänsä tuo seurauksia ja ratkaisua.

Tai jos mennään vesistön ääreen, siellä ikänsä asunut huolestunut ja muualta tullut tekojensa puolustelija keskustelevat veden tilasta:
Ikänsä asunut sanoo, että vesi oli hyvälaatuista ja kirkasta ennen läheisen turvetuotannon alkua.
Muualta tullut tekojen puolustelija sanoo, että vesistö on runsaasti hajakuormitettu, sekä maa- ja metsätalouden kuormittama. Eivät todetut muutamien vuosien tuotannon aikaiset muutokset yksinkertaisesti voi johtua aloitetusta turvetuotannosta ja sen päästöistä.

Kuka valehtelee? Kummalla on syytä valehdella? Kumpi saa rahaa valehtelusta?

Siinäpä tutkimukselle aihetta.

#1784: ?-/, - Vieras #1778

Sana sanaa vastaan, vai miten se oli siellä mulkkujärvellä? Kuka valehteli ja miksi, YLE kuitenkin rahoitti.