#1751: Kokoomuslainen - Re: Re: Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä, ei auringosta - väitehän se on tuokin

Todistelustasi huolimatta poltttoturpeen kuljetustarve energiayksikköä kohden on 7-kertainen kivihiileen verrattuna. Se kuluttaa täällä koti-Suomessa(!) tiestöä ja haittaa suomalaisia, eivätkä turvetoimijat niitä haittoja korvaa miltään osin. Ja laskethan myös kuinka monta ajokertaa dieselkonein tarvitaan esim. kolmen metrin paksuisen turvekerroksen jyrsimiseen, karheamiseen, keräämiseen, aumaamiseen ja kuormaamiseen 25-30 vuoden jaksolla, parin cm:n kerros kerrallaan. Sama turvekentän valmisteluun, eristys- ja sarkaojien kaivuuseen sekä sarkaojikon vuotuiseen ruoppaukseen/syventämiseen. Ne, kuten likimain kaikki turvetoiminnassa, toteutetaan tuontipolttoaineella meillä Suomessa. Sen "kotimaisen" energian eteen. Ei se niin vähän olekaan kuten vähättelet.

"Nämä kaikki edellä luetellut työ-ja siirtovaiheetko eivät Hallmarkin mielestä kuluta öljypohjaista liikennepolttoainetta tai laivojen käyttämää raskasta polttoöljyä joka on kaikkein pahin saastuttaja-polttoaine." Tuollaisella harhalla ja väärällä väittämällä arvailet ajatuksiani oman pääsi sisältä tuottaen ja "totuutena" julistaen.

En väitä (enkä aiemmassakaan tekstissäni väittänyt!), etteikö hiilen tuotanto ja logistiikka kuluttaisi energiaa huomattavan paljon. Yritetään kuitenkin suhteuttaa po. ongelmat Suomen oloihin ja pitäytyä kotoisissa haitoissa, joihin voimme (jos niin tahdomme) täällä vaikuttaa.

Usein on todennettu sekin, että turveala suoltaa esim. suuret vesistöhaittansa meidän omiin vesistöihimme, mitä siihen verraten kivihiili aiheuttaa vain hyvin vähän ja senkin lähinnä CO2-päästöjensä seurauksena. Muistetaan kuitenkin yhä, että turpeen ilmastopäästöt ovat jopa kivihiiltäkin suuremmat. Ja kivihiilikin on suuria haittoja aiheuttava polttoaine.

Turvetta ei kuulemma kannata kuljettaa polttolaitoksille yli sadan km:n matkoja. Silti niin on pakko tehdä epäsuotuisten luonnonolojen seurauksena. Esim. Pohjalaismaakunnista turvetta ajetaan paljon pitempiä matkoja kuin "kannattavuus" mahdollistaisi. Ja ko. maakunnista nostetaan suhteellisesti eniten turvetta kaupunkienne lämmittämiseen. On vain niin, että raaka todellisuus ja turveoimijoiden uutissyöttö ovat hyvin kaukana toisistaan. Turveala on ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia täynnään, mutta todellisuutta ei pidä loputtomasti väistellä ja kieltää.

#1758: Hallmark - Re: Re: Re: Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä, ei auringosta - väitehän se on tuokin

Karkea laskelma Suomen tämänhetkisen turvetuotantoalan (olisiko n.65 000 ha?) vaatimasta turverekkaliikenteestä (kuormattuina ja tyhjinä takaisin) koko tuotantoaikanaan (20-30 vuotta) olisi likimain 500 000 eli puoli miljoonaa ajokertaa. Ei niinkään vähän, mutta tämä nyt on "vain" suuntaa antava karkea luku. Jos ka. kuljetusmatka olisi vaikkapa 100 km, niin 50 miljoonaa (50 000 000) kilometriähän tuosta kertyisi. Naftaa, kumia, voiteluöljyä..., ulkomailtahan niitä saa.

Turveajoneuvoyhdistelmät ovat raskasta kalustoa ja myös kohtalaisen iso liikenneturvellisuusriski varsinkin, kun liikenne pääosin ajoittuu liukkaaseen talvikauteen, jolloin pääosa turvekuljetuksista tarvitaan. Kyllä tiestö tuon rekkamäärän alla kärsii, mutta sen kulut maksaa valtio entiseen tapaan.

Koska turvekentät ovat yleensä syrjäseuduilla, kohdistuvat tiestörasitukset suurina varsinkin heikkokuntoisiin pienempiin teihin, maaseudun asukkaiden ongelmiksi. Vaikka kyllähän rekat sitten sivuteiltä valtaväylillekin ennättävät, jotta sinne kaupunkien turvevoimaloille päästäisiin. Kaupunkien sisääntuloväylilläkin turveajoneuvoja piisaa. Ja sitä "ruskettavaa" turvepölyä, mutta turvehan on vain ihonhoitoainetta immeisille.

Tuo koski pelkästään turvetta, enkä yritä arvuutella muun poltettavan maantiekuljetusten määrää vastaavana jaksona. Kokoomuslainen ottaa varmasti tähänkin kantaa piakkoin, niinkuin muihinkin kommentteihin.