#3510: - Re: Re: Re:

Haluaisimpa nähdä, miten tuosta pistää paremmaksi. On valmis kuolemaan koiransa edestä. Fundamentalismia äärimmilleen vietynä, toivottavasti... Toisaalta on valmis tappamaan koiransa, jos se hyökkää ihmisen kimppuun...

Koiraihmisiltä on kyllä ennenkin ennätykset tulleet, että ei sinänsä yllätys. Paras tähän mennessä kuitenkin.

Vahvistaa käsitystä, useat koiraihmiset ovat pelottavia tapauksia, vaarallisempia kuin koiransa.

#3511: Pauka - Re: Re: Re: Re:  

Pauka on kyllä tulkinnut asian aivan väärin päin. 

Itse olen koiraihminen (suomenajokoiralla kuten naismetsästäjäkin), ja uskon, että kysymys ei ole vähääkään itsemurhakäyttäytymisestä ("fundamentalismi"), vaan yksinkertaisesti oman reviirin (metsästäjä ja koira) itsepuolustuksesta viime kädessä kuitenkin ilman pelkoa omasta hengestä, koska aseellinen aikuinen ihminen voi puolustaa koiraansa ja itseään ainakin yksittäistä sutta vastaan onnistuneesti, jos on paikalla suden hyökätessä kiinni koiraansa.

Voidaan hakea rinnastus vaaratilanteeseen, jossa koira on pudonnut heikkoihin jäihin (ja tiedossa on, että se ei sieltä hevin itse pääse kovalle jäälle).  Tässäkin tilanteessa metsästäjä pyrkii pelastamaan koiransa ja jokainen ymmärtää, että pelastajalla on hukkumisriski kuitenkaan ilman tavoitetta hukkumiseen.  Tilanne eroaa (edellisestä) sen suhteen, että nyt ei ole  olemassa vihollista (susi), joten ei voida nähdä fundamentalistista tavoitetta vihollisen tuhoamiseen ja oman hengen uhraamiseen sen hintana.

Jäljelle jääkin asia - sellaisena kuin se on ilman Paukan paukapäistä tulkintaa - että kysymys on epäitsekkäästä uhrautumisesta toisin kuin nykyisin tuntuu olevan tapana - ehkä Paukakin tietää - että kun esimerkiksi ihminen (ihmisjoukko) hyökkää yksittäisen ihmisen kimppuun pahoinpidellen tätä jopa päähän potkimalla (!!!), niin silminnäkijänä olevat sivulliset sisäistävät roolinsa - kuten Paukakin tässä - että asia ei kuulu heille, kuolkoon kaveri kuka lie, kunhan minulle itselleni ei tule vaaraa, haittaa tai uhkaa.  Tässä koiran auttamisasiassa on siis kysymys oikokulman verran erilaisesta asiasta, ja näyttää, että Pauka ei tätä enää edes ymmärrä.  Samat Paukat katsovat vierestä, kun pahoinpitely nakkikioskin jonossa etenee, mutta metsästäjänainen on eri maata!

Toisaalta, jos oma koira osoittautuu vaaralliseksi ihmisille, niin metsästäjänainen ymmärtää, että tilanne on ratkaistava lopettamalla koira - niin vaikea päätös kuin se onkin.  Tässä hän osoittaa oma-aloitteisesti erittäin korkeaa moraalia ja tuntee myötätuntoa uhria kohtaan - olkoon uhri vaikka tuntematonkin ihminen, kanssaihminen kuitenkin.   Pauka ei saa siis napatuksi kiinni taustoja, vaan tuntuu olevan kiinni siinä ajatusmaailmassa, jossa valitettavan moni koiranomistajakin on, saammehan lukea lehdistä käräjäoikeuksien ratkaisuja, missä määrätään vihaisia koiria lopetettavaksi oikeuden päätöksellä.  Näiden koirien omistajat - ovat siis Paukan kaltaisessa ajatusmaailmassa eläviä tyyppejä - eivät ymmärrä omaa ja koiransa asemaa, koska hyökkäys ei ole tapahtunut heitä itseään kohtaan, vaan jotain muuta tuntematonta ihmistä kohtaan (kuten nakkijonon pahoinpitelyssäkin).  Ymmärtävä olisi tehnyt lopettamisratkaisun jo oma-aloitteisesti. Pauka näkee asian outona, mutta tässäkin asiassa metsästäjänainen on moraaliltaan eri maata!

Itse kuvittelen ymmärtäväni metsästäjänaisen ajatusmaailmaa, koska se korreloi omien ajatusteni kanssa.  Jos Paukakin olisi pulassa, arvelen hänen saavan apua metsästäjänaisen kaltaiselta, vaikka Paukan oma ajatusmaailma ei tunnu yltävän sellaisen käsitteen kuin auttaminen (koiran tai ihmisen) ymmärtämiseen.  Jos Pauka näkee pahoinpitelyn, hän ei esiin tuomallaan asenteella ryhdy auttamaan, koska samalla hän ottaa (pienen tai ison) riskin kuolla jonkun hörhön hyökätessä häntä vastaan.  Olen pahoillani kaikkien Paukojen puolesta, juuri paukamaisella asenteella tämä maailma on muuttunut montakin pykälää tiukemmaksi paikaksi.  Metsästäjänaisen silmissä näen lämpimän katseen, mutta Paukan omat silmät kiiluvat oudosti...