#1519: Nomolos - Re: Re: Re: Re: Re: Poliisien resurssien vähentäminen?!?

Argumentoit sisäministeri Päivi Räsäsen esittämää ehdotusta (mielipidettä) vastaan, et toista keskustelijaa kohtaan, joten syyllistys alkeelliseen "argumentum ad hominem" virheeseen perusteluissasi. Itse asian kannalta kun on saman tekevää, kuka ehdotuksen on esittänyt. Ja edelleen, kyllä, pyrit ratsastamaan Räsästä kohtaan tunnetulla antipatialla vastustaaksesi hänen tekemäänsä ehdotusta ravintoloiden sulkemisaikojen aikaistamisesta. Miten nämä kaksi asiaa liittyvät yhteen, paitsi keksimälläsi löyhällä aasinsillalla? Säälittävää.

Muitakin tutkimuksia aiheesta löytyy, mm. Päivin referoima norjalainen tutkimus, jonka perusteella Norjassa ravintoloiden sulkemisaikojen aikaistaminen vähentää väkivallantekoja 16% / tunti. Vedotessasi brittiläiseen tilastoon aiheesta teet useita virheitä, ensiksikin 1) Britannian sosiaalis-yhteiskunnallinen tilanne ei vastaa tilannetta meillä Suomessa 2) Brittiläinen tilasto ei kytke väkivallantekoja kiistattomasti pubien aukioloaikojen muuttumiseen, koska vastaavalla aikajaksolla on muitakin muuttujia vaikuttamassa (väkivalta Britanniassa on vaihdellut jo tilastollisesti vuositasolla tuon verran) ja 3) Britanniassa on erilainen alkoholilainsäädäntö ja alkoholijuomien hinnoittelu kuin Suomessa.

Toivoisin todella, että jätät Räsäsen henkilön syrjään tästä keskustelusta, sillä se on sivistymätöntä ja antaa sinusta moukkamaisen kuvan.

#1529: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Poliisien resurssien vähentäminen?!?

Lue oikein tarkasti ja sisäistäen tämä teksti:

Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.^[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,^[1][2][3] mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa.^[4][5]

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Älä käännä asiaa ylösalaisin, silloin kun voin näyttää että käännät  sen vain ylösalaisin.

Väitteeseesi minusta "ratsastamassa Räsästä kohtaan tunnetulla antipatialla", olisi varmastikin sama väite, minkä syytäisit päälleni, olipa keskustelun aiheena sitten kuka tahansa ja käyttäisit tätä väitettäsi minun torppaamiseeni kirjoittajana, mikä kyllä täyttää oheisen esimerkin argumentum ad hominemista.

Siltä ei voi näissä kuvioissa välttyä, mutta minua ilahduttaa suuresti, että varsinaisena argumenttina se on hyvin kevyt.

Sitten, tuon tekstisi, jonka mukaan oma tarjoamani tilasto Briteistä, ei voisi toteutua Suomessa, johtuen erilaisesta alkoholilainsäädännöstä, sekä yhteiskunnallisista oloista, käy tasantarkkaan myös oman tilastosi käyttökelpoisuuden asettamiseen kyseenalaiseksi ja täysin samoilla perusteilla, kuin mitä itse tarjosit äskeisessä.

Lopuksi totean viimeiseen lauseeseesi sen, että pyrin kyseenalaistamaan Räsäsen lausuntoja, enkä voi sille mitään, jos sinulle tai jollekin jää sellainen kuva, että kyseenalaistamalla lausuntojen järkevyyden, tulisin samalla kyseenalaistaneekseni niiden lausujankin järkevyyden, sillä juuri niinhän pakostakin käy, eikä se ole minun vikani, vaan hänen joka kyseenalaistamani väitteen lausui.

Voisimme puhua Hänestä myös vaikkapa "rouvana X joka sammakon lausui", mutta olisiko se jo lapsekasta?