#363: Sulo - Re: Re: Re: Re: Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

Vertaa tuulivoiman ja ydinvoiman rakennuskustannuksia ja hiididioksidipäästöjä per tuotettu kWh , voit hämmästyä.

Sinä olet täällä lukenut tuulivoiman huimia tuotantotavoitteita ja pitänyt niitä realistisena.   Kuittaat VTT:n tutkimukset hölynpölynä, näytä siis jotain tuloksia väitteesi tueksi. Suomessa parhaat voimalat pääsevät tällä hetkellä n 30% vuosituotantoon nimelliskapasiteetista. Oletat sen tuplattavan aivan yleisesti? Keskimääräinen tuotanto on 18% nimelliskapasiteetista v 2010. Se on pari prosenttiyksikköä heikompi kuin esim. Isossa Britanniassa.

Sinä olet tällä palstalla väittänyt tuulivoimasta saatavan 100% tehoa ulos, perustelematta asiaa.

Sinä olet tällä palstalla esittänyt tuulivoimaa kerrostalojen katolle, peräti edullisella toteutustavalla. Et ole esittänyt mitään laskelmia sen tueksi.

Väität ettei tuulivoimaloissa ole turvallisuusongelmia. Laitapa sellainen kerrostalon katolle. Siivistä lentää talvella jäätä. Olet vastuussa ohikulkijoiden saamista vammoista ja kuolemantuottamuksista. Tämä on syy varoalueiden määräämiseen voimaloille maastossa.

Kiitoksia huolestumisestasi mahdollisuuksistani matkailuun. Olen käynyt kaupungissa, jopa ns. oikeissa kaupungeissa. Ilmeisesti sinulla ovat argumentit vähissä, kun et osaa muuta kuin raivota.  Tuo pesukoneen moottoriko turvaa teollisuuden energiansaannin? Ei tuollaisella puuhastelulla ole mitään merkitystä. Yhteiskunnan kannalta milenkiintoinen kysymys ei ole se, miten jokin mökkiläinen pikkuongelmansa ratkaisee, vaan teollisuuden energiatarve. Tuulivoimaloita pitää kehittää siten että ne toimivat tehokkaasti erilaisissa tuuli- ja jäätämisolosuhteissa. Tämä tarkoittaa aerodynamiikan kehittämistä, vaihteistojen ja generaattoreiden kehittämistä, esim monivaiheisia generaattoreita. Sijoituspaikat pitää valita tuuliolosuhteuden mukaan huolella ja laitosten kokoa tulee kasvattaa.

Jos Suomeen rakennetaan massiivisessa mittakaavassa tuulivoimaa ympäri maata, seurauksena on taloudellinen katastrofi. Esitä arvio sellaisen tuulivoimalan tarvitsemasta maa-alasta ja kustannuksista, jolla saadaan tuotettua vuoden aikana 1 GWa (yksi gigawattivuosi) sähköä.

Kiitoksia viimeisestä kommentistasi. Se valaisee lukijoille mukavasti, miksi ydinvoimaa ei kannata kannattaa omalla nimellään julkisesti. Sellainen toiminta aiheuttaisi välittömän riskin oman ja lähipiirin fyysiselle turvallisuudelle.

Perehdy avoimin mielin erilaisiin sähköntuotantovaihtoehtoihin, niin kantasi saattaa muuttua. Kuten totesin edellisessä kirjoituksessa, tuulivoima on ok kunhan sen osuus ei kasva niin suureksi, että se heiluttaa koko sähköverkkoa. Lisäksi tuulivoiman kapasiteettiosuuden merkittävä lisäys vaatisi joko sähkön varastointia tai kulutuksen mukautumista tuotantoon. Molemmat potentiaalisesti ratkaistavissa, vaikkakin nykytiedolla kalliisti.

#367: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

Kirjoitin 30-60% hyötysuhteesta yksittäiselle tuulivoimalalle, myönnät siis itsekin, että Suomessa on jo päästy 30%:iin, ja joku kirjoitti Ajoksen tuulivoimaloiden pääsevän 60%:iin, mitä tuloksia pitää vielä esittää? Tämän perusteella esittämäsi VTT keskiarvot tuntuvat aliarvioilta, jos yksittäiset voimalat pääsevät 30-60% hyötysuhteeseen, niin silloin keskiarvon pitää olla tällä alueella, koska voimaloiden pitäisi olla identtisiä ja tuuliolosuhteiden aika lailla samanlaiset eri puolilla Suomea. Identtinen systeemi kopioituna (lähes) identtiseen paikkaan pitää tuottaa (lähes) identtisiä tuloksia, jos halutaan jaaritella

Ja sanoin, että jos on käytössä energiavarastointi, niin silloin on mahdollista mitoittaa tuulivoimala ja sen varasto sillä tavalla, että sieltä saadaan joku teho ulos koko ajan ulos lähes 100% todennäköisyydellä, se on täysin eri asia kuin tuulivoimala pelkästään. Ja se riippuu sitten siitä paikasta, mihin tämä systeemi sijoitetaan, että mikä tämä teho on (mikä on paikan keskituulennopeus, ja kuinka monta tuuletonta päivää peräkkäin keskimäärin vuodessa jne)

Mutta niihin siipiinhän voi laittaa lämpövastukset, niin eivät pääse jäätymään

Pesukoneen moottori oli esimerkki siitä, että kuinka yksinkertaisesta asiasta tässä nyt puhutaan, kun arvioitiin kerrostalon katolle asennettavan tuulivoimalan kustannuksia

Itse kyllä uskon, että tuulivoiman ja muiden uusiutuvien energioiden tuotekehitys ja tutkimus ja käyttöönotto aiheuttaisi kaikkea muuta kuin taloudellisen katastrofin, päinvastoin, uusiutuviin energioihin liittyvillä tuotteilla on mahdollista kerätä jättimäisiä voittoja lähitulevaisuudessa. Ja se kyllä on kanssa on varmaa, että tällä hetkellä tappiolliset teräsfirmat eivät ainakaan huonontaisi tulostaan, jos päättäisivät ratkaista energiaongelmansa omilla tuotteillaan, eli teräksestä tehdyillä tuulivoimaloilla

Ja niinkuin olen senkin jo sanonut, tuulivoimaloita voi sijoittaa minne vaan, joten tarvittava maa-ala ei ole ongelma, mutta jos tämä 1 GWa tuulivoimaloita laitettaisiin merelle, tarvittava ala olisi ehkä muutama Hailuodon kokoista aluetta, mikä ongelma tässä on? Ja kustannukset varmasti edullisemmat kuin vastaavalla ydinvoimalla

Mutta en ymmärrä viittaustasi viimeiseen kommenttiini ollenkaan, sanoin että tänä päivänä pitää olla täysi apina, että pitää ydinvoimaa kustannuksiltaan siedettävänä ja ympäristön kannalta kestävänä ratkaisuna, eli omasta mielestäni pitää olla aikamoisen typerä ihminen, että ajattelee näin, mutta sehän on vain minun mielipide, ja sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta nyt on kysymys siitä, että mitä enemmistö muista ajattelee

Ja olen tässä nyt pari vuotta selvittänyt tätä, että mitä tämä on ydinvoima oikeastaan on, sen jälkeen kun kuulin, että omalle kotiseudulle aiotaan rakentaa ydinvoimala, ja olen tullut koko ajan entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että ydinvoimassa ei ole mitään järkeä, ja että Suomen energiatuotanto-ongelmat voidaan ratkaista muilla keinoilla, jotka ovat taloudellisesti kannattavampia ja ihmisille ja ympäristölle riskittömämpiä