#845: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Päivän tilasto: kirkosta eroamiset

Tiedekään ei ole erehtymätöntä. Itse tykkään kyllä lukea tieteen kuvalehteä ja musta on mielenkiintoista seurata mitä tiede tästä maailmasta on taas saanut selville.

Ja tässähän tämä taas on... "esitä Jumalasta tieteelliset faktat". No niin, sitten kun joudun myöntämään että niitä ei ole, niin se tulkitaan niin ettei Jumalaa ole. Tässä kohtaa tulee mieleeni yksi nerokkaimpia lausahduksia jonka joku on aikoinaan keksinyt: the absence of evidence is not evidence of absence. Siksi se onkin uskomista. Uskomista siihen mitä itse on kokenut. Raamattu merkitsee eri ihmisille eri asioita, toisille Jumalan sanaa ja toisille humpuukia, mutta itse olen sen kirjan vaan havainnut hyväksi elämässäni, niin että en sieltä lähde jotain tiettyä kohtaa irrottamaan ja sanomaan että NIIN MUTTA KUN MINUSTA SE EI OLE NÄIN, MINUSTA VAAN EI TUNNU NÄIN OMASSA PIENESSÄ PÄÄSSÄNI. Otan Raamatun kokonaan tai sitten en lainkaan. (Itse asiassa näen homouden luonnottomana ihan vaikka siihen ei mitään Jumalaa tai uskontoa sotkettaisi ensinkään.) Järjen käyttö on kuitenkin sallittua, joka suuntaan. Kyllä vähän miettimällä yleensä ymmärtää asioita sieltä kirjastakin.

Nämä keskustelut pyörivät yleensä ympyrää, joten en tiedä mitäs tässä sitten taas pitäisi saavuttaa.

#849: J - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Päivän tilasto: kirkosta eroamiset Tässä kohtaa tulee mieleeni yksi nerokkaimpia lausahduksia jonka joku on aikoinaan keksinyt: the absence of evidence is not evidence of absence.

Kätevää kun se sopii. Mutta entä sitten kun sitä käytetään kaikkiin muihinkin satuihin, UFOista yksisrvisiin? Onko se silloinkin vielä nerokasta? Vai saako tätä neroutta soveltaa vain jumalaan?