naimalakko
Kommentoitu viesti
Yksi ääni meni muualle |
#315 Re: Lapsista ja avioitumisesta14.05.2011 02:20#314: sannavain - Mielestäsi Tuo lainaus yksistään kuvaa vastaustasi. Oliko vastauksessasi muuta sisältöä kuin ilmaista sinun näkemyksesi minun näkemyksestäni? Tuo lainaus on täsmällisesti minun mielipide: "Mielestäsi avioliittolaki antaa sen soveltamispiiriin kuuluville henkilöille subjektiivisen oikeuden lapsiin." Muut ovat sinun näkökulmalta kirjoitettuja johtopäätöksiä. Avioliittolaki ei ole adoptiolaki, joten ei avioliittolaissa ole vikaa. Muistio on tilanteen tarkastelu muistion laatijoiden toimesta. Tällä hetkellä ei ole hallitusta. "Eli on lapsen oikeuksien vastaista kasvaa sateenkaariperheessä? Perustele toki." Onko se? Sanoin: Lasten oikeuksia tuen aktiivisesti ja tahoja, jotka pyrkivät niiden toteutumista kehittämään. "Siittiön luovuttaja ei ole isä. Tällainen näkemys tekee pilkkaa isyydestä. Se on isyyden irvikuva." Suku jatkuu sukusoluista. Tuo on näkemysasia. Tietenkään luovuttaja ei ole ensisijainen isä, mutta itse otit esiin sijaissynnyttäjät. Isä, luovuttaja saa ratkaista omien näkemystensä mukaan kuka voi saada siittiöitä. Hänen oikeutensa lapseen päättyy siihen ellei velvollisuudet tuo sitä takaisin. "Jos katsot, että kohdunvuokraus on tuomittavaa, niin toki sitten tuet esimerkiksi miesparien adoptio-oikeutta, jos pari vain täyttää adoptiokriteerit." No kuinka niin? En. "Sanomaasi seuraten olisi kai lähtökohtaisesti parempi, että kaikilla lapsilla olisi kaksi äitiä" Oletko saanut tuollaisen käsityksen kirjoituksistani? Keskustelutyyli huomioiden loppuun sopii hyvin seuraava juupas eipäs väittely. Voit jatkaakin jos siltä tuntuu. Sanoin: ”Lapset eivät ole kenenkään etuoikeus.” Vastasit: "Ovathan." Vastaan: Eiväthän. |
Vastaukset
sannavain |
#316 Re: Re: Lapsista ja avioitumisesta2011-05-14 17:40:40#315: Yksi ääni meni muualle - Re: Lapsista ja avioitumisesta ”Oliko vastauksessasi muuta sisältöä kuin ilmaista sinun näkemyksesi minun näkemyksestäni? Tuo lainaus on täsmällisesti minun mielipide - - Muut ovat sinun näkökulmalta kirjoitettuja johtopäätöksiä.” Ymmärsin, että esittämäsi näkemykset on tarkoitettu keskustelun pohjaksi ja että ne ovat luonteeltaan väitelauseita. On ilmeisesti niin, että ne olisikin pitänyt ymmärtää jonkinlaisiksi emotionaalista asennetta ilmaiseviksi huudahduksiksi, joiden informaatioarvo on nolla, subjektiivinen totuusarvo sata ja vastakommentointipotentiaali miinusmerkkinen. En hahmota, miksi tällaisia lauseita käytetään keskustelussa, jos niiden tarkoitus on vain olla satunnaista täytettä tyyliin ”Kaunis ilma tänään!”. Jos esimerkiksi kirjoitat, että avioliiton tarkoitus on perustaa (lapsi)perhe, ja että tähän biologisesti kykenemättömille ei tule antaa oikeutta avioitumiseen, niin eivätkö esittämäni jatkokysymykset voikaan perustua näkemykseesi? Ja mitä muuta kysymykseni voisivat olla kuin omalta näkökulmaltani kirjoitettuja johtopäätöksiä sinun näkemyksestäsi? Jos olet eri mieltä esimerkiksi niistä kommenteista, jotka esitin lauseesi "Mielestäsi avioliittolaki antaa sen soveltamispiiriin kuuluville henkilöille subjektiivisen oikeuden lapsiin" tiimoilta, niin kai sinun nyt pitäisi väittää vastaan minun kommenttejani erikseen kumoten eikä kyseenalaistaa se itsestäänselvyys, että keskustelussa ihmiset vetävät johtopäätöksiä toisten sanomisista? ”Avioliittolaki ei ole adoptiolaki, joten ei avioliittolaissa ole vikaa.” Kyse on avioliiton solmimisen oikeusvaikutuksista, joita sinäkin – käsittääkseni – kommentoit varsin kattavasti mm. katsomalla, että ”laki avioliitosta toisi kaikille sen piiriin tuleville subjektiivisen oikeuden lapsiin”, ”Tuo on se, jonka takia en näe edellytyksiä esittämääsi avioliittoon”, ja että ”jos avioliittolaki muutetaan, pitäisi siitä mielestäni ensin karsia oikeus lasten saamiseen tai yhteiskunnalle asetettu edellytys, että lapsettomuutta olisi hoidettava”. ”Tällä hetkellä ei ole hallitusta.” Yhteiskunnallisista/poliittisista teemoista voi keskustella ilman hallitustakin, kuten me nyt tässä ja vaikkapa suuri valiokunta eurotuista ja kristillisdemokraatit sukupuolineutraalista avioliittolaista kynnyskysymyksenä. "’Eli on lapsen oikeuksien vastaista kasvaa sateenkaariperheessä?’ Onko se? Sanoin: Lasten oikeuksia tuen aktiivisesti ja tahoja, jotka pyrkivät niiden toteutumista kehittämään.” Niin, onko? Kirjoituksistasi käy kautta linjan selväksi, että lapset ovat sinulle avioliiton tarkoitus ja että avioliiton avaamisella nais- ja miespareille heillekin annettaisiin mahdollisuus lapsiperheen perustamiseen ja että ilmeisesti pidät tätä epätoivottavana. Korostat joka välissä lasten oikeuksia ja muun muassa varoitat, että ”mieti vielä kenestä tässä puhutaan ja mistä siinä tingitään, kun päätetään, että pysytään erossa vastakkaisesta sukupuolesta”, minkä vuoksi voinee – käsittääkseni – esittää, että nais- ja miesparien perheissä tingitään lasten oikeuksista, eivätkä ne toteudu samalla tavalla kuin heteroperheissä. Vai onko tuo jatkuva lasten oikeuksista puhuminen ymmärrettävä jälleen täytehälyksi, jolla ei mitään tekemistä keskustelun teeman kanssa? ”Suku jatkuu sukusoluista. Tuo on näkemysasia. Tietenkään luovuttaja ei ole ensisijainen isä, mutta itse otit esiin sijaissynnyttäjät.” Voimme kai olla yhtä mieltä siitä, että olemme eri mieltä isyyden olemuksesta. Minusta esimerkiksi hedelmättömälle heteroparille sukusolunsa lahjoittanut mies ei ole syntyvän lapsen isä siinä glorifioidussa merkitysessä, jonka yhteiskunta sanalle ”isä” varaa yhtä vähän kuin vaikkapa munasolunsa hedelmättömälle naiselle lainaava nainen on syntyvän lapsen äiti. ”Isä, luovuttaja saa ratkaista omien näkemystensä mukaan kuka voi saada siittiöitä.” Niissä kaavakkeissa saisi tasapuolisuuden vuoksi olla myös kohta, jonka ruksimalla mies voisi kohdistaa sukusolunsa vain naispareille. ”Hänen oikeutensa lapseen päättyy siihen ellei velvollisuudet tuo sitä takaisin.” Mitkä velvollisuudet? "’Jos katsot, että kohdunvuokraus on tuomittavaa, niin toki sitten tuet esimerkiksi miesparien adoptio-oikeutta, jos pari vain täyttää adoptiokriteerit.’ No kuinka niin? En.” Miksi? "’Sanomaasi seuraten olisi kai lähtökohtaisesti parempi, että kaikilla lapsilla olisi kaksi äitiä’ Oletko saanut tuollaisen käsityksen kirjoituksistani?” Jos lapsen etu on tärkein, niin miksi ehdoin tahdoin altistaa lapsipolot sellaisillekin ihmisille (=miehille), joiden hormonaalinen toiminta tilastolliseti estää heitä huolehtimasta lapsista ja jaksamasta ”päivästä toiseen viikko viikonperään monia vuosia”? ”Keskustelutyyli huomioiden loppuun sopii hyvin seuraava juupas eipäs väittely. Voit jatkaakin jos siltä tuntuu. Sanoin: ’Lapset eivät ole kenenkään etuoikeus.’ Vastasit: ’Ovathan.’ Vastaan: Eiväthän.” ”Ovathan”-tokaisua seuraa perustelukappale, jossa todetaan seuraavaa: Sinun mukaasi lapset eivät ole kenenkään etuoikeus. Kun katsotaan, mitä ehtoja asetat adoptiolle ja hedelmöityshoidoille, voidaan – käsittääkseni – päätellä, että sinun mukaasi lapset ovat pelkästään niiden ihmisten etuoikeus, joiden kroppa tuottaa terveitä sukusoluja ja joiden fysiikka kestää kantaa sikiötä kohdussaan (tai jotka vaihtoehtoisesti onnistuvat roiskaisemaan sukusolunsa tällaisen kohdulla varustetun ihmisen sisään). Jos olet eri mieltä perustelukappaleestani tai haluat tarkentaa alkuperäistä väitettäsi, niin kuuntelen mielelläni. Perustellen esitetyt näkemykset eivät mielestäni redusoidu pelkäksi juupas—eipäs-väittelyksi.
|
JUMALAN KYMMENEN KÄSKYÄ!
Vetoomus Kivelänrannan melontakeskuksen säilyttämisen ja uusimisen puolesta
Adressi Ylöjärven Karhen Ympäristökoulun säilyttämisen puolesta ja ehdotus yhteistyöhön
Vaadimme muutosta Suomen Israel-politiikkaan YK:ssa
Adressi Salon sairaalan yöpäivystyksen säilyttämiseksi
Itämeri EI ole akkuteollisuuden kaatopaikka
Haluaisitko muuttaa jotakin?
Mikään ei muutu jos kaikki ovat hiljaa. Tämän adressin kirjoittaja ryhtyi toimiin. Teetkö itse saman? Aloita kansanliike luomalla adressi.
Aloita oma adressiMuita adresseja, joista saattaisit olla kiinnostunut
Suomen valtion on pyydettävä anteeksi Israelilta
1591 Luotu: 27.09.2024
Adressi Salon sairaalan yöpäivystyksen säilyttämiseksi
18161 Luotu: 11.09.2024
Vaadimme muutosta Suomen Israel-politiikkaan YK:ssa
914 Luotu: 27.09.2024
Elokapinan toiminta tulee kieltää Suomessa
633 Luotu: 28.06.2024
Uusi Päivän jäänti Yle Areenaan
4312 Luotu: 30.06.2024
Kassapalvelut takaisin Saarijärven Aarresaareen
328 Luotu: 24.09.2024
Koivuhaan terveysaseman säilymisen puolesta
300 Luotu: 22.09.2024
Saksalan uimahallia ei tule lakkauttaa
303 Luotu: 18.09.2024
Vastustamme Eurajoen kunnan kyläkoulujen lopettamista
160 Luotu: 27.09.2024
Harjuniityn Kosmoksenpuiston rakentaminen vuonna 2025
148 Luotu: 27.09.2024
Nyt riittää! Orpon hallituksen on erottava
13434 Luotu: 15.07.2023
Wileniuksen perinnetelakan tulevaisuuden ja porvoolaisen monisatavuotisen puuvenekulttuurin puolesta
2709 Luotu: 13.01.2023
Vastustamme 42 metriä korkean mobiilitukiaseman rakentamista Korkinmäenpuistoon Korkinmäessä kiinni asutukseen
80 Luotu: 27.09.2024
Kumpulanmäen vaahterametsä on säästettävä
4788 Luotu: 05.10.2020
Suljetaan Toijan jätevedenpuhdistamo ja rakennetaan siirtoviemäri Muurlan kautta Salon puhdistamolle.
73 Luotu: 24.09.2024
Vetoomus Liinalammin koulun säilyttämiseksi
1475 Luotu: 02.09.2024
Vaadimme raudanpuutteen tunnustamista sekä tasa-arvoista hoitoa
14893 Luotu: 20.10.2022
Haaga-Helian 75 % läsnäolopakon poistuttava ennen sen voimaan astumista
1375 Luotu: 08.05.2024
Vetoomus Alakitkantien (Kuusamo) kunnostamiseksi (Tien sijainti: Valtatie 5-Tolvantie eli Riisitunturille menevä "oikoreitti")
347 Luotu: 10.06.2024
Vetoomus Helsingin Ruskeasuon pysyvän akrojoogasalin puolesta
44 Luotu: 26.09.2024