#591: - Monipuolinen energiapaletti on turvamme 

Mitähän mahtanet tarkoittaa, että maakaasun käyttöä pitää rajulla kädellä vähentää, taitaa olla se puhtain vaihtoehto fossiilisista.

Ja sitten vielä eräs juttu, miten selität sen että maakaasu on fossiilinen polttoaine eli ei uusiutuva, mutta biokaasu on uusiutuva polttoaine, mutta molemmat kaasut ovat sitä samaa metaania kemialliselta merkiltään CH4. Venäläisen maakaasun metaanipitoisuus on n. 98%. Biokaasullahan metaanipitoisuudet vaihtelee riippuen onko se kaatopaikalta vai lehmän takapuolesta peräisin ja miten hyvin se on puhdistettu.

Turvehan ei ole uusiutuva polttoaine, paitsi 10000 vuoden periodilla, vaikka meidän Keski-Suomen ikioma "turvelobbarimme" niin väittääkin.

#592: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Monipuolinen energiapaletti on turvamme

Kun maakaasua kuitenkin saadaan öljynporauksen yhteydessä, on syytä esittää muutama vertailuvaihtoehto siitä mitä kaasulle pitäisi tehdä.

Vaihtoehto a): Kaasu otetaan talteen ja hyödynnetään erittäin arvokkaana energiana. Ja kuten Taisto Holla mainitsi, maakaasu on fossiilisista puhtain energialähde; polton päästöinä hiilidioksidia (CO2) ja vettä. Liikennepolttoaineena maakaasu on, biokaasun ohella,  ylivoimaisesti tehokkain ja puhtain vaihtoehto mm. kaupunkien joukkoliikenteessä (ks. mm. Vaasan yliopiston julkaisema tutkimus).

Vaihtoehto b): Öljynporauksen yhteydessä purkautuva kaasu poltetaan jo porauspaikalla soihtuna hukkaan (kuten usein tapahtuu) jolloin menetetään sen sisältämä energia pelkästään ilmakehää lämmittämään. Ilmastopäästöt kaasukuutiota kohti tietenkin samat kuin hyötyenergianakin poltetulla kaasulla. Globaali-hölmölän väki toimii noin.

Vaihtoehto c): Porauksen yhteydessä purkautuva kaasu päästetään porauspaikalla sellaisenaan (polttamatta) pahana kasvihuonekaasuna ilmakehään, jolloin metaanin ilmastovaikutus on (tietolähteestä riippuen) 21-23 kertaa pahempi kuin CO2:lla (jota syntyy kaasua poltettaessa). Globaali-hölmölän väki toimii noinkin.

Ainakin öljynporauksessa sivutuotteena (joka tapauksessa!) saatava maakaasu on järkevintä käyttää erinomaisena energiana ja mieluimmin liikennepolttoaineena. En sensijaan ota kantaa siihen pitäisikö uusia pelkästään maakaasua tuottavia kenttiä avata, mutta Euroopan isoiset joka tapauksessa ovat jo rakentaneet (ja lisää rakennetaan kuten tiedämme) maakaasu-infraa miljardeilla euroilla mm. Venäjän kaasukentiltä tuotavalle kaasulle. Sen toiminnan ympäristövaikutukset on peitelty (ja jätetty tutkimatta !) bisneksen sumuverhojen taakse. Tässä maakaasu voi iskeä ihmiskunnan ja luonnon elinkyvyn kynsille pahan kerran ja sen selvittämättä jättäminen on ihmiskunnalta peruuttamaton, jättimäisen iso virhe.

Kun meillä käytössä olevien energiavaihtoehtojen "puhtautta" ja niiden Suomen luonnolle aiheuttamia tuhovaikutuksia vertaillaan, täytyy muistaa sekin realiteetti, että esim. maakaasu ei tuhoa upeita suomalaisia soita ja vesistöjä kuten turvebisnes tekee. Öljyvahinkoja vesillä tietenkin on sattunut, mutta niidenkin pitkäaikaiset tuhovaikutukset jäävät (ainakin toistaiseksi) minimaalisiksi mm. turve-energian käytön aiheuttamiin luonnontuhoihin verraten. Toki turvekentillä yleisesti tapahtuvat öljyvuodot (voitelu- ja hydrauliikkaöljyt sekä diesel) salataan ja peitellään kansalaisilta. Vai onko joku havainnut niistä ilmoitettavan tai uutisoitavan julkisesti? Niitä kuitenkin on todettu tapahtuvan.

Turvebisneksen tuottamien ylimääräisten liejujen puhdistaminen kaikista vesistöistämme ei taatusti ole öljyvahinkojen puhdistamista halvempaa. Öljyvahinkojen siivoukset (esim. rannoilta) on sitä paitsi tähänkin asti tehty pääosin vapaaehtoisvoimin, luonnonsuojelijoiden tai komennettujen varusmiesten toimesta. Jospa te turpeenjumaloijat saisitte joskus samanlaisen kansanliikkeen aikaan hoitaaksenne vapojen tekemät tuhot, jotta turvebisneksen rahankäärijät säästyisivät vastuunsa kantamiselta?