#14040: fundis - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jos olet sitä mieltä, että Paavali kohdisti homokritiikkinsä nimenomaan siihen, että halusi erottaa pakanalliset uskonnolliset tavat kristityistä, olet varmaan oikeilla jäljillä. Hänhän viittasi siihen, kuinka Rooman kristityt olivat noita tapoja omaksuneet. Apropo, Paavali myös mm. politikoi sitäkin vastaan, että synagogiin oli pakko laittaa muiden jumalien kuvia. Tästä johtuen hän kiivaili kovasti sitä vastaan, että jumalan kuvia yleensäkään laitetaan temppeleihin, jopa itse temppelien pito sai häneltä tuomion. Ei taida tämä Ramatun kielto tänä päivänä juuri uskovaisia painaa, vaikka siellä nimenomaan moinen kielletään... Yleisesti Paavalin tekstiä leimaa hänen syvä oppineisuutensa juutalaisten pyhien tekstien suhteen, joita hän usein siteeraa ja toisaalta haluaa valikoida ja uudistaa. Se tekee ymmärrettäväksi monet hänen ja Vanhan testamentin tekstien yhtäläisyydet. Yhtäläistä oli molemmille tiukka erotus oman ja uskontojen tapojen välille, homoseksuaalinen käytös siinä mukana.

Jos taas olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on Paavalin kirjoitusten kautta keskeinen dogmi, olet mainitsemallani valikoivalla tiellä. Siellä kun on aika paljon muuta tärkeämmässä asemassa.

En nyt rehellisesti sanoen muista kaikkia Sinun kommenttejasi tästä asiasta. Muille fundiksille asiat ovat kyllä kääntyneet päälaelleen, homouden tuomitseminen on noussut ykköseksi ja siinä on samalla pyyhitty pöydältä kristinuskon keskeisin opetus, rakkauden kaksoiskäsky. Se näkyy mm. siinä, kuinka kivenheittotarinasta nostetaan loppukaneetti "mene siis, äläkä enää syntiä tee!" sen keskeisen sisällön "Kuka teistä on ensimmäisen kiven oikeutettu heittämään?" sijalle.

Toki kohdallasi on outoa se, että sekava hurmosteksti Ilmestyskirja on noussut niin keskeiseen asemaan agendallasi. Se oli jo aikanaan hyvin kiistelty ja monien kirkon johtajien mielestä sitä ei olisi pitänyt ollenkaan ottaa mukaan kaanoniin. Yksi painava syy oli, että sitä voitaisiin käyttää väärin. Ja voi, miten oikeassa nuo kriitikot aikanaan olivatkaan!

#14043: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Paavalin kirjoitukset ovat monipuolista opetusta seurakuntaelämästä, joka niinkuin sanoit, ei kaivannut edes ertyisiä temppeleitä. -Ev. lutista eronneet ja kaikenkaikkiaan laitoskirkkoihin kyllästyneet ovat Suomessakin palaamassa alkukirkon muotoihin osassa kokoontumisistaan.- Armolahjat ja niiden käyttö, kristinopin ja tapojen erottaminen juutalaisesta laista, eksytyksestä opettaminen ja moni muu asia ovat olennaista Paavalia. Tietysti myös perhe-elämän auktoriteettiketjut ovat Paavalin opetuksissa herättämässä pahennusta 'tasa-arvottomuudellaan'.

-Paavalihan muuten puhuu useimmiten 'ekleesiasta' kun kääntäjä puhuu kirkosta, sekin on tarkoitushakuinen käännös.

Hän kuitenkin selvimmin on tuominnut homoseksuaalisuuden ja siksi hänen tekstinsä nousevat näissä kirjoituksissa tuon tuosta esiin.

Oikeastaan olen koko ajan ajatellut enemmän Jeesuksen puheita, kuin Ilmestyskirjaa, kun olen kirjoittanut viimeisistä ajoista ja sen merkeistä. Jeesushan kertoi useamman evankeliumin kirjoittajan suulla asiasta ja hyvin selkeästi. -Tosin Ilmestyskirja on myös kiehtova kirja ja ei ollenkaan niin vaikea ja sekava, kuin mitä ensilukemalta tuntuu. Ja voi olla, että kirjoitukseeni on tullut elementtejä myös sieltä.