Pro Kirkkoharju

Hyvä, että Kirkkoharju herättää näin paljon keskustelua. Se lisää asian tunnettavuutta, allekirjoituksia ja sitä kautta painetta päättäjille. Harjun säästämistä vastustavat näyttävät olevan mielestään kovin hyviä asiantuntijoita siinä, miten harjua ei ainakaan kannata suojella (mm. maanvaihto tyrmätään). Ettei vain olisi niin, että taustalla on pelko hyvän suojelukeinon löytymisestä.

Jos ja kun valtuutetut saadaan Kirkkoharjun suojelun taakse, niin kunnasta kyllä löytyy asiantuntemusta etsiä hyvä keino asian toteuttamiseksi. Neuvottelut vaan pikaisesti käyntiin Sorolan perikunnan kanssa.

Suojelu on hieno pitkän tähtäimen sijoitus koko Kangasalle. Nyt tehty satsaus Kirkkoharjun hyväksi, olkoonpa sitten maanvaihto tai 3milj.€, poikii jatkossa kunnalle paljon hyvää: hienon imagomaamerkin (Tampere näyttää päivän lehden mukaan tarvitsevan 400milj. euron lasipytingit ajamaan samaa asiaa rautatien päälle sipulikirkon viereen) ja upean harjun harrastaa luonnossa liikkumista, ja sitä kautta ihmisten kiinnostuksen muuttaa Kangasalle ainutlaatuisten harjujen kupeeseen.

Juuri luonnon (harjujen) läheisyyden takia Kangasalle muutetaan. Voisiko siis olla typerämpää tapaa pilata Kangasalan todelliset valttikortit kuin nyt lyhytnäköisesti repiä harjut, myydä sorat ja rakentaa tilalle kerrostaloja?