Ei Airisto-Haverö-siltavaihtoehdolle / Nej till bro över Airisto och Haverö

#60: Laura Johansson - Re: Re: Re: Re: Re:  

Kyllä tässä osoitellaan niitä vaihtoehtoja jotka eivät ole toteuttamiskelposia, josta mikään vaihtoehdoista osu Stormälöön. esim jatketaan lautalla, silta nykyisella lauttapaikalla tai tunneli. Argumentteja ei todellakaan esitetä tai mitään faktaa perusteluksi.8

1) Lautta ei ole kiinteä yhteys jos tämä on jäänyt huomiomatta. Lauttayhteys on ylivoimaisesti kallein vaihtoehto. Ylivoimaisesti. Muuten tälläistä hanketta ei edes tutkittaisi. Kustannukset on ajurina, ei niinkään kiinteän yhteyden tuoma tarve. Valtion rahat ei riitä lauttaajeluun, tämä on vain tosiasia.

Addressin suosittelema vaihtoehto 2 maksaa 100 miljoonaa enemmän kuin Haverön vaihtoehto kokonaisuudessaan. Tämän lisäksi selvitysten mukaan tämä suora silta olisi yli 80 metriä korkeampi kuin Haverön siltaa joka tässä adressissa koetaan jättimäiseksi. Tästä ilmenee että asian ytimessä ei ole vastustusta jättisiltaa vastaan, vaan tarkoituksenhakuisesti ainoastaan Haverön siltaa vastaan. Millään järjellä ei voi perustella että paljon isompi, korkeampi ja kalliimpi silta olisi parempi vaihtoehto?

Vaihtoehto 3) tunneli, Yksi argumentti on että maata on lunastettava ja ajettava maan tasalle. Selvitysten mukaan tunnelivaihtoehdossa on varauduttu pakkolunastamaan yli kaksinkertainen(!) määrä maata tunneliaukkojen läheisyydessä kuin Haverön vaihtoehdossa. Tämä pakkolunastus tulisi räjäytyskiven säilytykseen, uusiin teihin (enemmän kuin Haverö ylittyvä tie) liittymämaata, sekä rakennusajan kiven murskaamiseen prosessialuetta. Eli tätä faktaa vasten Haverön vaihtoehto on todella paljon parempi. 

Mielipiteitä saa olla, mutta jos vaihtoehtoja esittää oman mielipiteen lisäksi pitää olla faktaa johon voi viitata. 

Ymmärtäisin tämän adressin jos tässä vastustetaan kiinteää yhteyttä kaikkine vaihtoehtoineen.