naimalakko

#341: Lain mukaan - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lapsista ja avioitumisesta

”Jos ylipäätään kellään on todistustaakka, kumma ettei ketään ole haastettu oikeuteen.”

Kuten ehkä arvasitkin, kyse ei ole niinkään prosessioikeudellisesti ymmäretystä velvollisuudesta kuin perusoikeusmyönteisestä asennoitumisesta: kaikkien oikeuksien ja velvollisuuksien tulisi koskettaa lähtökohtaisesti kaikkia, ja henkilöpiirien rajaukset ja oikeuksien evääminen tulisi erikseen perustella. Lähestymistapaa voidaan pitää käänteisenä tässä ketjussa käytettyyn argumentointiin, jonka mukaan nykyisiä rajoituksia ei tarvitse erikseen perustella, mutta sen sijaan oikeudenmukainen ja yhdenvertainen kohtelu on perusteltava aivan erikseen.

”Perustuslain Yhdenvertaisuus pykälässä lukee: ’Sukupuolten tasa-arvoa edistetään .. sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.’”

Viittaat väärään kohtaan. Lainaamasi momentti koskee sukupuolten välistä tasa-arvoa ja sitä konkretisoidaan tasa-arvolaissa, jonka tarkoituksena on ”estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Oikea pykälä kuuluu seuraavasti: ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Adressin käsittelemä teema ei ole kytköksissä sukupuolten väliseen tasa-arvoon tai sitä koskevaan lainsäädäntöön. Sen sijaan oma viestisi rakentuu lähes kokonaan tuolle virheelliselle olettamalle.

”Millä varjolla yksilö ei olisi tasa-arvoisessa asemassa? Ei edes mitään alla kuvattua voi soveltaa homoseksuaaliseen parisuhteeseen. Käsitin, että se ei ole terveydentila, eikä se ole ainakaan mm. ikä, alkuperä, kieli, uskonto.”

Perustuslakiin kirjattua luetteloa kielletyistä syrjintäperusteista ei ole tarkoitettu tyhjentäväksi. Sukupuolinen (tässä: seksuaalinen) suuntautuminen kiellettynä erotteluperusteena mainitaan erikseen uutta perustuslakia koskevassa hallituksen esityksessä. Seksuaali-identiteetti luetaan siten muuksi henkilöön liittyväksi seikaksi, jonka perusteella tapahtuva perusteeton syrjintä on kielletty.

”Perustuslain Yhdenvertaisuus pykälä koskee yksilöitä.”

Tätä teemaa on käsitelty tässä ketjussa jo aiemmin. Kokoavasti voidaan kuitenkin todeta, että sukupuolineutraalin avioliittolain kohdalla on kyse siitä, että yksilöitä ei syrjittäisi heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia. Seksuaali-identiteetin yhtenä ilmenemismuotona on yksilön puolisonvalinta ja nykyinen laki kohtelee yksilöitä eri tavalla riippuen heidän puolisonsa sukupuolesta. Erottelu luokittuu syrjiväksi, sillä se tehdään ilman hyväksyttävää syytä.

”Ei kukaan voi syyllistyä lain mukaiseen syrjintään, kun tasa-arvo toteutuu sukupuolten välillä, mutta myös lain mukaan.”

Kuten sanottua, sukupuolineutraalissa avioliittolaissa ei ole kyse sukupuolten välisestä tasa-arvosta, vaan ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Kommenttisi on sinänsä linjassa keskustelussa aiemmin esitettyjen kantojen kanssa, joiden mukaan nykyinen tilanne on tasa-arvoinen, koska jokainen mies ja nainen on oikeutettu menemään naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.

”Avioliittolaki on yksi näistä laista, mutta se on miehelle ja naiselle. Laki rekisteröidystä parisuhteesta koskee rekisteröityjä pareja.”

Olen aiemmin verrannut sanotunlaista tilannetta Yhdysvaltojen rotusorron aikaiseen lainsäädäntöön ja toisaalta tiukan islamilaiseen uskonnonvapaustulkintaan.  Ensimmäisen mukaan kaikki ihmiset olivat muka yhdenvertaisessa asemassa, koska jokaisella oli oikeus avioitua ”omanrotuisen” henkilön kanssa: toisin sanoen kaikkia syrjittiin yhtälailla. En pidä tällaista argumentointia kovin onnistuneena. Jälkimmäisen esimerkin mukaan kovan linjan islamistit kannattavat ja toteuttavat uskonnonvapautta, sillä kaikki ihmiset saavat vapaasti kääntyä islamiin (mutta toisen uskonnon valitsemisesta irtoaa pää). En lähtisi liputtamaan tällaisenkaan sääntelyn puolesta.

Sivuseikkana voidaan todeta, että perus- ja ihmisoikeuksien näkeminen pelkästään yksilöiden oikeuksina on virheellinen tulkinta. Esimerkiksi niin sanottujen kolmannen sukupolven oikeuksien adressaattina ovat ”me kaikki” ja toisaalta monien oikeuksien tosiasiallinen toteutuminen edellyttää toisia ihmisiä.

”Kun perustuslain perusoikeudet koskevat yksilöitä, on laillisuutta ja todistustaakkaa varten tarkasteltava parisuhteita ja yhteisöjä koskevia lakeja.”

Virheellinen ja kummallinen tulkinta. Perusoikeuksia sovelletaan läpäisyperiaatteella. Jos jossain laissa säädettäisiin, että romaniryhmässä liikkuvat saadaan tavatessa tappaa, niin eikö tilannetta voisi sinun mukaasi tarkastella muun ohella perustuslaista käsin?

”Tuossa laissa rekisteröidystä parisuhteesta ei käsitellä syrjintää.”

Parisuhdelaki on itsessään syrjivä. Jos jossain laissa säädettäisiin, että siviilisäädyltään naidut ihmiset ovat oikeutettuja perusterveydenhoidon palveluihin, niin sinun mielestäsi laki ei käsittelisi yksinelävien syrjintää?

”Mikään parisuhdelaki ei ole perustuslain vastainen.”

Jos heteroavioliitto olisi lain mukaan kielletty oikeustoimi ja homoavioliitto ainoa viranomaisen silmissä hyväksytty parisuhdemuoto, niin tuokaan laki ei ilmeisesti olisi perustuslakiin sisällytetyn syrjintäkiellon vastainen.

”Avioliittolaki on säädetty miehen ja naisen välille.”

Kysymys kuuluukin, että miksi laki on säädetty sanotunlaiseksi. Voisiko sitä kenties muuttaa? Miksi ihmiset erotellaan apartheidilaisesti lainsäädännöllisiin karsinoihin sen mukaan, mitä sukupuolta heidän puolisonsa sattuu edustamaan?

Mielestäsi kahden erillisen parisuhdeinstituution ylläpito on keinotekoista eikä palvele hyväksyttäviä tarkoitusperiä.