#327: sannavain - Re: sannavain: parisuhde tarkoittaa, mitä haluamme sen tarkoittavan
Emme ole päässeet yksimielisyyteen itse asiassa. Näen kuitenkin mahdollisena, että voimme päästä yksimielisyyteen tähän tilanteeseen johtaneista syistä. Nähdäkseni selitys on se, että meillä on eri kriteerit hyvälle argumentoinnille. Jatkan keskustelua tästä näkokulmasta.
Väitän, että argumentointisi on mieleiset rusinat pullasta -argumentointia. Esimerkkinä tästä on se, kuinka viittaat "lainsäätäjän tahtoon" ja "vakiintuneisiin käsitteisiin", milloin ne sattuvat sopimaan yhteen ajamasi asian kanssa, kuten tietyllä tavoin rajattuun parisuhteen käsitteeseen ja jopa näkemykseen, että sellaisiin ja vain sellaisiin parisuhteisiin pitäisi kohdistaa lainsäädäntöä; helposti tunnistettavia oireita ovat mm. ilmaisusi "Parisuhdesääntelyä luonnehtii nykyään käsitys..." ja "Laki näkee..." En kertakaikkiaan pidä tätä kelpoisena argumentointina, koska kuitenkin olet sitä mieltä, että monilta tai ainakin joiltakin osin lainsäätäjän tahto on ollut perusteeton, esimerkkeinä avioliittolaki ja laki parisuhteen rekisteröinnistä.
Mielestäni oikein olisi käyttää "lainsäätäjän tahtoa" ainoastaan neuvonantajana mietittäessä, millä säädöksiä voidaan oikeasti hyväksyttävästi ja linjakkaasti perustella, ei sinun tavoin auktoriteettina. Näin ollen joudun ohittamaan kaikki mieleiset rusinat pullasta -argumenttisi, joita on valitettavasti aika paljon.
Toinen keskeinen ero löytyy suhtautumisesta yhdenvertaisuusperiaatteeseen. Minä näen kaksi loogista vaihtoehtoa:
YA: On hyväksyttävää, että laki kirjoitetaan erikseen ja erottelevaa nimentää käyttäen erilaisille ihmissuhdetyypeille.
YB: Kaikkia ihmissuhdetyyppejä on säädeltävä yhtäläisesti ilman erottelevaa nimentää, milloin muuhun ei ole painavia hyväksyttäviä perusteita.
Jos valitsemme YA:n, niin heteronormiavioliiton erilliselle nimeämiselle ja säätelylle on vaikea löytää vasta-argumentteja. Jos valitsemme YB:n, niin joudumme miettimään mm., onko meillä hyväksyttävää perustetta säätää siskosten ihmisuhteesta eri tavoin kuin (seksiä keskenään harrastavien) etäisempää sukua olevien naisten ihmisuhteesta. Et ole nähdäkseni perustetta esittänyt; viittaminen "lainsäätäjän tahtoon" ei tietenkään ole kelvollinen peruste, koska juuri sellaista tahtoa pitäisi perustella; myöskään insestin kieltäminen ei ole peruste, koska sukupuoliyhteyden sallimisesta ei nyt ole kyse; edelleen rajaaminen/kohdentaminen "parisuhteeseen" eli seksisuhteeseen ei ole peruste, koska se on itse juurikin se asia, joka pitäisi hyväksyttävästi perustella.
Onko sinulla siis mielessä jokin kolmas periaate YC vai onko sinulla mielessä joitakin YB:n mukaisia hyväksyttävä perusteita, jotka ovat jääneet epähuomiossa vielä sanomatta tässä keskustelussa?
Tämän alustuksen jälkeen ja se mielessä siirryn kommentoimaan joitakin ajatuksiasi ja kysymyksiäsi.
"En näe, että suomalaistenkaan parisuhteiden karsinointi termien tasolla toisi minkäänlaista lisäarvoa miesten ja naisten väliselle avioliitolle. En myöskään hahmota, millä tavalla samojen oikeuksien ulottaminen myös nais- ja miespareille esimerkiksi vähentäisi niiden arvoa heteroavioliitossa.
YA-periaatteen näkökulmasta karsinoinnilla on suuri potentiaalinen hyöty. Se rikastaa käsitteistön ja näin mahdollistaa eriävän lainsäädännön aina sen mukaan, mitä erityispiirteitä kyseiseen ihmissuhteeseen liittyy. Esim. miehen ja naisen väliseen seksisuhteeseen liittyy tyypillisesti mahdollisuus tuottaa yhteinen biologinen jälkeläinen. Se, vähentääkö jonkin oikeuden antaminen toisillekin sen arvoa ensimmäisille, ei ole kovin relevantti kysymys - en ainakaan itse näe tällaista arvottelua painavana argumenttina suuntaan tai toiseen; kysymys on kiinnostava lähinnä teoreettisesti ja siksi ohitan sen tarkemman analysoinnin tässä yhteydessä. Vrt. miten adoptio-oikeuden antaminen siskosparille vähentäisi sen arvoa normiheteroaviopareille tai homoseksuaaliparille.
"Perusteletko toisistaan määrämuodoltaan poikkeavat vihkimismenettelytkin niillä erityispiirteillä, joita naisen ja miehen väliseen parisuhteeseen voidaan sinun mielestäsi liittää?"
Tämä on hyvä kysymys, koska vastaukseni siihen vihdoin avannee sinulle, miten asian näen. Kyllä voidaan perustella siinä mielessä, että ideana on nimenomaan erotella kaksi käsitettä toisistaan. Ero vihkikaavassa tukee erottelutavoitetta ja tekee sen hyvällä tavalla eli harmittomin elein, joista ei seuraa mitään todellisia ei-toivottuja sivuvaikutuksia varsinaisiin oikeuksiin tai velvollisuuksiin.
"Lainsäädäntö näkee samaa sukupuolta olevien ihmisten parisuhteen samanvertaisena lähes kaikkialla muualla paitsi avioliittolaissa, eikä nykyisille eroavaisuuksille voida osoittaa hyväksyttävää perustetta.
Avioliittoon oikeutetut heteroparit ja parisuhteensa rekisteröimään oikeutetut homoparit eivät suomalaisessa oikeusjärjestelmässä rinnastu lähisukulaisten muodostamiin pareihin. Kyse ei ole samanlaisista tapauksista, sillä lainsäädäntömme kieltää insestiset suhteet."
YA:n näkökulmasta hyväksyttäväksi perusteeksi riittää lisääntymispotentiaali ja ehkä jopa traditiot. Jos operoimme periaatteen YB mukaisesti, niin silloin todellakin voi olla niin, että erottelulle ei ole hyväksyttäviä perusteita. Olet kuitenkin väärässä jatkaessasi, että tällöin sukulaisparien syrjimiselle kuitenkin olisi hyväksyttävät perusteet: insestikielto ei ole kelvollinen peruste, koska emme voi tässä rajoittaa tarkastelua seksisuhteisiin (eli sinun "parisuhteisiin").
"Jos lähisukulaiset ilmoittavat halustaan avioitua, he ilmoittavat täten halustaan päästä viettämään aviollista yhteiselämää. Avioesteiden kautta tulee näkyväksi yhteiskunnassa vallitseva moraalinen näkemys siitä, keiden kesken aviollinen yhteiselämä on sopivaa, ja lähisukulaisten välinen suhde ei ole tällainen."
Tyypillistä virheellistä argumentointia sinulta. Jos trad. avioliiton edellytyksenä onkin heteroseksisuhde, et voi ilman loogista virhettä käyttää tätä argumenttina sen puolesta, että uudistettu avioliitto pitäisi kieltää sukulaispareilta insestin vuoksi: koska uudistettu avioliitto heittää pois heteroseksisuhde-edellytyksen, se ei enää jää käytettäväksi. Korostan, että ei kannata yrittää ottaa "lainsäätäjän tahtoa" auktoriteetiksi, varsinkaan sitä tahtoa, jonka mukaista lakia itse esität muutettavaksi!
"Jos sukulaisparin on tarkoitus ilmoittaa siitä, että heidän välillään vallitsee yhteisasumiseen ja keskinäiseen huolenpitoon perustuva ei-seksuaalinen suhde, ’parisuhde’ on virheellinen termi. Parisuhteella on vakiintunut merkityssisältö. Voit kokeilla argumenttisi menestymistä vaihtamalla ’parisuhteen’ tilalle ’sukupuolisuhteen’. Miltä kuulostaisi, jos väittäisit, että vaikka sukupuolisuhde sisältää vakiintuneesti seksuaalisen elementin, ei siitä seuraa, että sukulaisparin sukupuolisuhde sisältää seksuaalisen elementin?"
Parisuhde ei ole muuta kuin merkkijono, jonka voimme kollektiivisesti asettaa tarkoittamaan sitä, mitä haluamme. Tällainen sanan kautta argumentointi on köykäistä sanamagiaa vailla oikeaa sisältöä, sumuverho siis. Mielummin "parisuhteen" tilalle "seksisuhteen" kuin "sukupuolisuhteen", sillä sukupuolisuhde muistuttaa turhaan kahdesta eri sukupuolesta ja rajaa siten helposti ajatuksen heterosuhteeseen, kun taas seksi (vaikka samaa tarkoittaakin) totunnaisemmin liitetään seksuaalisen toteuttamiseen (yksin, esineen, eläimen kanssa, ryhmässä, miten tahansa).
Tietenkin sukulaisparin "seksisuhde" sisältää seksuaalisen elementin. Mutta pointtihan onkin se, että miksi ihmeessä haluaisimme kohdistaa lainsäädännön kaikkiin seksisuhteisiin ja vain niihin.
"Parisuhteeseen liitetään johdonmukaisesti jonkinlainen oletus suhteen seksuaalisesta ulottuvuudesta, eikä tuo ulottuvuus ole riippuvainen lisääntymisestä. Jos haluat operoida oman teoriasi puitteissa, koeta kirjoittaa se reippaasti auki. Oma käsittelyni nojautuu voimassa olevaan oikeuteen, jonka perusteella oletan, että myös vastauksesi perustuisi juuri tähän eikä omiin konstruktioihisi."
Jos parisuhdetta halutaan jatkossakin käyttää synonyyminä (jatkuvaluonteiselle) seksisuhteelle, niin sitten tehdään niin. Tällöin lainsäädännössä on vältettävä sanan "parisuhde" käyttöä ellei juuri noin rajatun käsitteen käyttö ole hyväksyttävästi perusteltua. En ymmärrä, mitä tarkoitat teoriani auki kirjoittamisella. Vaikka toisin väität, käsittelysi ei nojaudu voimassa olevaan oikeuteen, koska voimassa oleva oikeus nimenomaan erottelee heteroparit homopareista, mikä tarkoittaa juurikin sitä, että "parisuhde" ei ole määrittelevä yhteinen nimittäjä. Jos heteroparien ja homoparien erottelusta luovutaan (mutta seksittömät parit pois erotellaan) niin se olisi kannanotto sen puolesta, että nimenomaan ja vain seksisuhteita halutaan oikeuttaa/säädellä. Mutta tuota valintaa ei pidä tehdä, ennen kuin sille esitetään hyväksyttävä peruste.
Mielestäni käsittelyn ei tule nojautua voimassa olevaan puutteelliseen, ristiriitaiseen ja osin huonosti perusteltuun lakiin, vaan siihen, minkälainen hyvän lain tulisi olla.
"'Vai miksi ja millä perusteella nuo mielestäsi pitäisi tai olisi hyvä rajata yhdyntää harrastaviin? En kertakaikkiaan ymmärrä logiikkaasi?'
Se ei ole minun logiikkaani, vaan lainsäätäjän, jonka julkituotuna tavoitteena on avioliitto-, avoliitto- ja parisuhdesääntelyä antamalla pyrkiä suojaamaan ainoastaan parisuhteeseen eli vakiintuneeseen sukupuolisuhteeseen perustuvia suhteita."
Niinpä niin. Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että tuolle "lainsäätäjän tavoitteelle" ei ole esitetty hyväksyttäviä perusteita ja että se on vastoin periaatteitta YA ja YB ?
"Ahaa, eli tunnistat kuitenkin parisuhteen käsitteen ja sillä on sinulle jokin tietty merkityssisältö. Miten siis määrittelet parisuhteen? Kysyin tätä jo aikaisemmin, muttet yllättäen vastannut. Mitä tarkoittaa suppea määritelmä? Entä parisuhde laajasti ymmärrettynä?"
Esim. seuraavasti.
Suppea määritelmä: parisuhde on jatkuvaluonteinen seksisuhde.
Laaja määritelmä: parisuhde on jatkuvaluonteinen aikuissuhde.
"Jos biologisesta perusteesta ponnistavan argumentointisi tavoitteena on järjestää ihmisten väliset suhteet yhteiskunnassa lisääntymisbiologiaan perustuen, niin eikö perimmäisenä tarkoituksenasi silloin ole määritellä seksuaalisuus ensisijaisesti lisääntymisseksuaalisuudeksi á la Texas?"
Ei. Miksi olisi? Sehän tarkoittaa vain sitä, että mikä tahansa seksi sinällään ei ole ihmissuhteen säätelemisen peruste saati lähtökohta. Ihan kuin pään silittäminen tai varpaiden hierominen ei ole sinällään ihmissuhteen säätelemisen peruste saati lähtökohta. Seksuaalisuuden määritelmää ei tässä pelissä tarvita.
"Puhuessasi yhdenvertaisuudesta ja syyttäessäsi minua myöhemmin tekstissäsi syrjiväksi sivuutat sujuvasti kaikki ne perusteet, jotka olen jo aiemmin kirjoittanut siitä, miksi lainsäädäntö, yhteiskunta tai minä itse en näe muun muassa perusoikeusjärjestelmän kannalta ongelmallisena sitä, että lähisukulaiset eivät voi avioitua keskenään. Rutiininomainen kommenttieni sivuuttaminen ja saman virren toistaminen ovat mielestäni varsin huonoa argumentointia. Lainaan siis jälleen kerran lyhyesti jo aiemmin kirjoittamaani, vaikken uskokaan, että ottaisit tästäkään onkeesi; todennäköisesti syytät minua taas seuraavassa viestissäsi siitä, että syrjin sisaruspareja täysin ilman hyväksyttäviä perusteita ja yleisesti hyväksyttyjä periaatteita:"
"Insestisten parisuhteiden virallistamista vastaan puhuvia perusteita on käsitelty edellä"
Tämä palautteesi on aiheetonta. Oletko argumentoinut seikkaperäisesti, että lainsäätäjän tahto on ollut (a) kieltää insestisuhteet ja (b) kohdistaa säätely vain seksisuhteisiin. Näistä kohtaan (a) on esitetty perusteluita, joiden hyväksyttävyyttä en pohdi tässä keskustelussa pidemmälle: annan siis keskustluteknisesti periksi tältä osin ja lähden siitä työhypoteesistä, että hyvät perustelut löytyvät. Näin ollen vasta-argumentointini kohdistuu vai n kohtaan (b), jolle en ole edelleenkään nähnyt hyväksyttäviä perusteita.
"Mielenkiintoisempaa olisi kuitenkin kuulla oma kantasi sukulaisparien parisuhteen luonteesta. Millaisena näet tällaisen suhteen? Voidaanko siihen kohdistaa jonkinlaisia rajoituksia? Millä perusteella rajoitukset tehdään? Ymmärrettävästi vaikenit aiheesta sen jälkeen, kun vaihtoehtosi A tuekseen tarvitsema biologiaan nojautuva avioestekonstruktio suli pois. Minkä näet lähisukulaisia koskevien avioesteiden tarkoituksena?"
Trad. avioliitto ei ulotu lähisukulaispareille, koska avioliiton idea lähtee lisääntymispotentiaalista. Lähisukulaispareilla ei ole nähty olevan lisääntymispotentiaalia, koska lähisukulaisten välinen seksi on pitkään ollut tabu useissa kulttuureissa. Tabu juontunee siitä, että lähisukulaisten välinen seksi on pikemminkin haitallista kuin hyödyllistä yhteisölle. Tähän puolestaan on syynä evoluutiobiologia: pienissä populaatioissa geneettisen diversiteetin säilyttämiseksi on ollut tarvetta luoda lajille (biologinen) järjestelmä, joka tyypillisesti ohjaa kiinnostumaan seksuaalisesti vain etäisempää sukua olevista. Myöhempi ylirationalisoitu suurempia populaatioita ja vain yhteen sukupolveen rajoittuvaa sukurutsaa koskeva tarkastelu on todennut biologiset riskit niin vähäisiksi, että niillä ei voida rationaalisesti estoa perustella. Tabu on kuitenkin koodattu meihin ja siksi näkyy kulttuurimme moraali-ilmastossa; haluamme kieltää insestin, vaikka ilman järkiperusteita jos ei muuten. Mutta, kuten sanottu, en näe tarvetta käydä insestikeskustelua tämän pidemmälle.
Sukulaisparit kuuluvat parisuhteen laajan määritelmän piiriin. Parisuhteen luonteeseen kuuluu mm. kahden täysivaltaisen aikuisen jakama toive suhteen jatkuvuudesta. Tyypillisesti suhteeseen kuuluu välittämistä, huolenpitoa ja yhteisomistusta sekä mahdollisesti mutta ei ollenkaan välttämättä myös osapuolten omien lasten tai adoptiolasten yhteishuoltajuutta. En ymmärrä kysymystäsi siitä, mitä rajoituksia suhteeseen voidaan kohdistaa. Parisuhteen rekisteröintiä ei aivan heppoisesti voi rajoittaa - en keksi tähän hätään mitään relevantteja sukulaisuusspesifejä rajoitteita.
"Parisuhteella tarkoitetaan sanakirjamääritelmän mukaan kiintymykseen ja seksuaalisuuteen perustuvaa kahdenvälistä suhdetta. Olet ilmeisesti ainoa ihminen, jolle on luontevaa puhua esimerkiksi päiväkoti-ikäisen lapsen ja aikuisen välisestä parisuhteesta, koska sinun mielestäsi parisuhteen käsitteseen ei liity mitään seksuaalista elementtiä."
"onhan parisuhdekäsitteen sisältö jokseenkin kulttuurinen itsestäänselvyys."
En ole varsinaisesti sitä vastaan, jos parisuhdetta käytetään synonyyminä jatkuvaluonteiselle seksisuhteelle - tässä kysymys on vain sanasta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että näin määriteltyä käsitettä ei pidä ottaa lain säädännön perusteeksi, ellei voida antaa hyväksyttäviä perusteita sille seksiolettamalle; tähän mennessä en ole sellaisia perusteita nähnyt.
"Parisuhdekriteerin uudelleenmäärittely saattaa osoittautua haastavaksi kun muistetaan, että lainsäätäjä olisi halutessaan voinut huomioida myös sukulaisten väliset parisuhteet uudessa avoliittolaissa. Lain rakenne ja sen oikeusvaikutukset vihjaavat siihen, että laki näkee avoliiton luonteeltaan korostetun varallisuusoikeudellisesta näkökulmasta. Silti se kategorisesti sulkee lähisukulaiset soveltamisalansa ulkopuolelle."
Tietenkin lain uudistaminen on haastavaa. Lainsäätäjä ei ole toiminut loogisesti ja perustellusti vaan jopa ristiriitaisesti vastoin periaatteita YA tai YB. Tilanne on haastava, koska perusteita ei voi etsiä voimassa olevasta laista vaan joutuu ajattelemaan ihan itse. Ajatuskoe: Kuvittele, että sinä saat säätää käsiteltyjä asioita koskevan lain. Minkälainen siitä tulisi?
"Kuten edellisessä viestissäni kannustin, olet täysin vapaa konstruoimaan uusia sääntelykohteita ja ajamaan niiden hyväksymistä demokraattisen yhteiskuntamme tarjoamien poliittisten vaikutuskanavien kautta. Tällä hetkellä parisuhdelainsäädäntö koskee nimensä mukaisesti parisuhteita, eli enemmän tai vähemmän vakiintuneita ihmissuhteita, joissa parisuhteen osapuolet elävät ja toteuttavat seksuaalisuuttaan. Jos todellakin tunnet palavaa myötätuntoa esimerkiksi harmaantuvia siskoksia kohtaan, jotka haluaisivat järjestää varallisuussuhteensa sosiaalisten riskien varalta, ja fanaattisessa hurmiossa vaadit, että sääntelyinstrumentiksi on pakko valita juuri sukupuolineutraali avioliittolaki, niin kukaan ei varmasti pidättele sinua ja tulevaa kansanliikettäsi."
Pidän älyllisesti epärehellisenä sitä, että menet tuon parisuhdekäsitteen taakse valitsemalla voimassa olevasta laista ne viimeaikaiset kohdat ja valmistelumietinnöt, jotka sopivat omaan käsitykseesi. Ei ennen ollut lakia parisuhteen rekisteröinnistä, oli vain avioliittolaki. Mitä tulee avoliittoon, laki puhuu "avioliitonomaisesta suhteesta", ja on vain aivan tuoretta (ja muun lain kanssa ristiriidassa olevaa) keksintöä, että homosuhteetkin voitaisiin nähdä "avioliitonomaisina suhteina". (Tässä lainsäätäjällä on selvästikin tapahtunut virhe; onhan luontevinta että avioliitonomaisella suhteella tarkoitetaan sellaista suhdetta, joka voitaisiin virallistaa avioliitoksi.) Ei näihin pidä tietenkään jumittua, koska niille ei ole annettu hyväksyttäviä perusteita. Siksi parisuhteen käsitettä ei pidä enempää tuoda lakiin ja aiemmat esiintymätkin olisi johdonmukaista poistaa, edellä mainituin perustein.
Sen sijaan on aina ollut ja on edelleenkin tarvetta suojella sellaisiakin aikuisten välisiä kumppanuusliittoja, joista lisääntymispotentiaali puuttuu. Voimassa olevan lain mukainen avioliitto tarjoaa suojan vain osalle näistä, mitä voidaan hyvällä syyllä kritisoida. Lakia onkin perusteltua muuttaa, joko YA:n tai YB:n hengessä. Olisiko tämä se oima teoriani reippaasti auki kirjoitettuna.
"Oletan, että esittäisit selvät perusteet sille, miksi vastustat nais- ja miesparien avioitumista ja toisaalta olet valmis kannattamaan lähisukulaisten välisiä avioliittoja."
En vastusta homoavioliittoja ehdottomasti vaan ehdollisesti: en vastusta, jos avioliitot sallitaan kaikille muillekin aikuispareille sukulaisuutta ja seksuaalisuuden toteuttamista katsomatta. Miksikö? Ehto seuraa johdonmukaisuuden vaateesta ja yhdenvertaisuusperiaatteesta YB.
En kannata lähisukulaisten välisten avioliittojen sallimista ehdottomasti vaan ehdollisesti: en kannata, jos insestikielto pidetään ja avioliiton edellytyksenä pidetään lisääntymispotentiaali. Miksikö? Ehto seuraa johdonmukaisuuden vaateesta ja yhdenvertaisuusperiaatteesta YA.
Siinä olet kuitenkin oikeassa, että tarkkaan ottaen minun olisi pitänyt käyttää aiemmissa viesteissä sanaa sukupuoliyhteys sukupuoliyhdynnän sijaan silloin, kun laissa määriteltyä sukupuoliyhteyttä tarkoitin.
Sinulla vaikuttaa olevan ruunsaasti asiaan liittyvää faktatietoa, jolla olet mukavasti maustanut keskustelua, valottanut lainsäädännön ristiriitaisuuksia ja taustalla vaikuttavia moraaleja. Vielä kun havaitset, että faktat yksinään eivät riitä vaan lisäksi tarvitaan kriittistä käsiteanalyysiä ja johdonmukaista logiikkaa, niin hyvä voi tulla.