#306: sannavain - Re: Ärhäkkäästi, sannavain,
Pitkän vastineesi alkupuolella esität joukon vääriä väitteitä ja taistelet pystyttämiäsi olkinukkeja vastaan. En puutu näihin muuta kuin esimerkinomaisesti, koska edelleen ne näyttävät juontuvan näkemyseroistamme muutaman pääkysymyksen suhteen. Yritän fokusoida noihin pääkysymyksiin ja välttää sitaattisalaattia.
Aloitan olkinukestasi. Toteat aivan oikein, että näen "että nais- ja miesparien avioitumisoikeuden taustalla vaikuttavana ideana on jokin sellainen premissi, johon tukeutuen voidaan ja johdonmukaisuuden vuoksi myös tulee vaatia lähisukulaisten avioliittoa." Pieleen menee kuitenkin oletuksesi siitä, että tulkitsisin sanan "jokainen" niin ehdottomasti kuin ehdotat. Mielestäni on ymmärrettävää, että lyhyt kiteytys välttämättä jättää paljon kontekstista pääteltäväksi; on vaikea keksiä yhtä lyhyttä ilmaisua, joka olisi informatiivisempi. Mutta koska jokaisella ei selvästikään tarkoiteta ihan jokaista, eikä ole edes vihjattu siihen, keitä rajoitetaan ulkopuolelle, on täydellisen perusteltua kysyä asiaa tässä keskustelussa - adressissa esitettyjen perusteiden valossa vaade näyttäisi yleistyvän myös mm. veljespareihin.
Jatkan sitten keskustelua avioliiton biologisesta perusteesta. Kysyt "Voidaanko siis kaikenlaisia lainsäädäntöuudistuksia – myös muita kuin seksuaalivähemmistöjä koskevia – vastustaa vetoamalla pelkästään siihen, että traditionaalinen perhekäsitys generoituu biologisesta perusteesta?" Ei tietenkään mitä tahansa lakiuudistusta voi järkevästi vastustaa pelkästään trad. perhekäsitykseen perustuen, koska perhekäsityksellä ei välttämätä ole mitään loogista yhteyttä lakiuudistukseen, aselaki voisi olla hyvä esimerkki. Biologinen peruste ei tarkoita sitä, että viidakon laki tai vahvimman laki olisi oikea. Koristelet kuitenkin olkinukkeasi vielä näin: "Jos täten noudatamme johdonmukaisesti traditionaalisen perhekäsityksen taustalla vaikuttavan biologisen perusteen sanelemia reunaehtoja, on sääntelyn johtologiikan ja lain perusteiden ja jopa perusteen vastaista säätää nykyisenkaltaisista aviovaimollekin kuuluvista perusoikeuksista etenkin mitä tulee muun muassa (seksuaaliseen) itsemääräämisoikeuteen ja perustuslaissa turvattuun omaisuuden suojaan." En ole tästä samaa mieltä, johdonmukaisuus ei edellytä tuollaista. Tässä keskustelussa biologinen peruste viittaa ikiaikaiseen seksuaalibiologiaamme ja siitä kumpuavaan tarpeeseen sovitella eturistiriitoja yhteisön parhaaksi; tämä on perustea ja selitys avioliiton erityisasemalle. Miten sovittelu kunakin aikana ja kussakin kulttuurissa täsmällisesti ottaen tehdään, riippuu yhteisössä vallitsevasta moraalista ja arvopriorisoinneista - tässä suhteessa eri vaihtoehtoiset moraalit ovat yhtä hyviä, keskenään ristiriidassa mutta sisäisesti ristiriidattomia.
Olet mielestäni oikeassa siinä, että biologisesta perusteesta lähtien johdonmukaisuuden nimissä pitäisi avioitumisoikeus evätä pareilta, jotka eivät voi lisääntyä tai eivät jo ole keskenään lisääntyneet. Tämä on validi vasta-argumentti lain nykysisältöä vastaan. Voidaan perustellusti ajaa tiukempia rajauksia, jotka estävät mm. menopaussin ylittäneitä naisia avioitumasta; nykyrajaus todellakin perusteetta suosii pareja, joissa nainen on ylittänyt menopaussin. Näen, että puute rykyrajauksessa heijastelee (i) tarvetta käytännön yksinkertaisuuteen lainsäädännössä (ja sen välttämiseen, että status quota aina muutettaisiin teknologien edistyessä) ja (ii) tarvetta tukea myös sellaisia ihmisryhmiä, jotka eivät ole lisääntymisyksiköitä. Ennen lakeja parisuhteen rekisteröinnisä ja avoerojen omaisuusjaoista, ei avioliittoa sopivampaa instituutiota vielä ollut. Kun kirjoitat "Edellä luetelluilla pareilla ei ole sellaisia erityispiirteitä, joista mielestäsi seuraisi eroja oikeuksissa ja velvollisuuksissa, ja jotka perustelisivat avioitumisoikeuden – eli lisääntymisyksiköille tarkoitetun erityssuojan – antamisen", niin voin todeta olevani tästä pitkälti samaa mieltä kanssasi. Nuoret hedelmättömät parit ovat kuitenkin rahatapaus, koska heille adoptiolapsi voi olla "kuin oma biologinen lapsi" ja kääntäen lapselle pari "kuin omat biologiset vanhemmat".
Näyttääkin olevan laaja yksimielisyys siitä, että mahdollisuus rekisteröidä/virallistaa kumppanuusliittoja (ja näin saada ospauolten käyttöön juridinen mallisopimus) olisi yleisesti yhteisöjen ja yhteiskunnan hyväksi. Kiistanalaista onkin lähinnä se, millä perustein liitolle voitaisiin myöntää avioliiton nimi ja miten eri liittomuotojen oikeuden ja velvollisuudet eroaisivat ja millä perusteilla. Tämä vyyhti olisi mielestäni parasta selvittää kerralla. Konkretian vuoksi voisi aloittaa hakemalla hyvin perusteluja vastauksia kysymykseen siitä, pitäisikö miesserkusparille antaa oikeus adoptioon mutta kieltää tämä oikeus siskosparilta. En edelleenkään näe hyväksyttävää perustetta tehdä eroa näiden parien kesken. Käsittelen kohta ehdottamaasi erottelun perustetta: adoptio sallitaan aina ja vain jos parin keskinen sukupuoliyhdyntä sallitaan.
Kyseenalaistat ehdotukseeni ihmisryhmittymien jaottelusta ja kysyt jaottelun perusteita. Ykkösryhmän peruste on "lisääntymisyksikkö"; kakkosryhmän peruste on kahdenväliset liitot, jotka eivät ole lisääntymisyksiköitä; kolmosryhmä on rekisteröidyt moniliitot; nelosryhmä on loput, rekisteröimättömät liitot. Esim. vanhusheteropari menisi kakkosryhmään, samoin homoparit ja sisarusparit. Jaottelun yleisenä pesuteena on ajatus siitä, että kullakin ryhmällä on omia erityistarpeita lainsäädännön suhteen, yhteisten osien lisäksi. Kun kirjoitat "Kaikkia ryhmiä koskisivat samat oikeudet ja velvollisuudet, mutta niillä olisi eri nimet (avioliitto, rekisteröity parisuhde, kumppanuusliitto) ja kolmosryhmän momenttiin olisi sisällytetty huomautus siitä, että sukupuoliyhteys aviopuolisoiden kesken on tässä avioliitossa kielletty RL 17:22 §:ssä säädetyn mukaisesti", joudun toteamaan, että olen aivan eri mieltä enkä edes oikein ymmärrä, mistä tuon ehdotuksesi otit. Minun puolestani kaikkia noita liittoja voisi kutsua avioliitoiksi ilman, että johdonmukaisuudesta tarvitsisi tinkiä; jotta kuitenkaan ei tulisi kiusausta puhua erikseen rekisteöidyistä ja rekistetöimättömistä avioliitoista, voisi hyvä vielä parempi valinta olla "avioliitto" ryhmille 1-3 ja "avoliitto" ryhmälle 4.
Vihjaat, että ehdotukseni ei ole riittävän erotteleva, kun kirjoitat "Kykysi olla sinnikkäästi erottamatta esimerkiksi isän ja tyttären välistä suhdetta kahden naisen rekisteröidystä parisuhteesta kertoo toki kaiken oleellisen suhtautumisestasi seksuaalivähemmistöihin, mutta jättää oman logiikkasi vaillinaiseksi." Tietenkin kaikki suhteet ovat yksilöllisen erilaisia - erottelu tässä mielessä on epäoleellista. Oleellista on kysymys erioista oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Miksi isä ja tämän aikuinen tytär eivät saisi aoptoida, jos naispari saa? Olet esittänyt perusteeksi, että koska naispari saa harjoittaa keskenään sukupuoliyhdyntää. Seuraavaksi menenkin tuohon pääkysymykseen avioliiton sitomisesta yhdyntään.
Referoit näkemystäni aivan ansiokkaasti: "biologisen perusteen tiputtaminen pois merkitsisi parisuhteen ja avioliittojen merkityssisältöjen muuttumisen siten, että niistä poistuisi niihin vakiintuneesti liitettävä seksuaalinen ulottuvuus, koska uusi avioliitto yhdistäisi ”perusteetta avioliiton ja sukupuoliyhdynnän”." Esität kaksi toisiinsa kietoutunutta vasta-argumenttia:
(a - sanamagiaa) Sääntely halutaan ulottaa vain "parisuhteisiin", ja parisuhteen käsitteseen liitetään vakiintuneesti seksuaalinen ulottuvuus.
(b - homoerityisyys) Parisuhdelain esitöissä perustellaan, että "homoseksuaaleille annetaan mahdollisuus elää ja toteuttaa seksuaalisuuttaan mahdollisimman hyvässä ja turvallisessa parisuhteessa".
Kumoan molemmat seuraavin perustein. Argumentti (a) ei pidä sisällään mitään perustelua sille, miksi sääntely haluttaisiin ulottaa vain parisuhteisiin, joihin liitetään "seksuaalinen ulottuvuus"; se on mielivaltainen "kun nyt vaan halutaan"-argumentti. Yhtäältä voidaan argumentoida, että kaikkien ihmisryhmien sisällä on seksuaalisia ulottuvuuksia ja että kunkin henkilökohtaiset seksuaaliset ulottuvuudet eivät muille kuulu. Toisaalta voidaan argumentoida, että sääntelyä halutaan yhtä lailla ulottaa myös ihmissuhteisiin, joihin tarkoittamasi seksuaalinen ulottuvuus ei kuulu - miksipä ei haluttaisi (ajatellaan vaikkapa melko iäkkäitä siskoksia, jotka huolehtivat toisistaan, jakavat arjen ja jääkaapin)? Argumentin (b) osalta on ensin huomattava, että se on koskee nimeomaan lakia parisuhteen rekisteröinnistä ja on siksi homoerityinen; vaikka se mainitsee seksuaalisuuden toteuttamisen, ei tästä seuraa, että se olisi välttämätön ehto parisuhteelle tai sääntelyn tarpeelle (riittävä ehto se saattaa ollakin). Voisihan avioliittolain esitöissä olla maininta siitä, että annetaan (mm.) mahdollisuus kasvattaa omia biologisia lapsia mahdollisimman hyvässä ja turvallisessa parisuhteessa, ilman että tämä maininta olisi sinällään kelpoinen argumentti homoliittoja vastaan. Toiseksi on niin, että esim. avioliitto antaisi yhtälailla myös veljesparille mahdollisuuden elää ja toteuttaa seksuaalisuuttaan mahdollisimman hyvässä ja turvallisessa parisuhteessa: nimittäin ei seksuaalisuuden toteuttamisen tarvitse pitää sisällään veljesten keskistä yhdyntää (miksi pitäisi?). On perusteltua olettaa, että täysivaltainen aikuinen tietää itse valita suhteen, jossa voi elää ja toteuttaa itseään mahdollisimman hyvin ja turvallisesti. Yhteen laskien kyllä tässä yhdistetään avioliitto ja sukupuoliyhdyntä ilman kestäviä järjellisiä perusteita. Miksi muka yhdynnän harjoittaminen pitäisi olla välttämätön ehto sille, että saa mm. mallisopimuykset omaisuuksien jakamiseen, yhteiseen nimeen ja lähtökohtaiset oikeudet ulkoiseen adoptioon?
Vastaan lopuksi vielä muutamiin erityisiin kommenteihin.
"Siteeraan aluksi voimassaolevaa avioliittoasetusta, jonka mukaan ”silloin, kun oikeusministeriöltä haetaan lupaa avioliitolle, jonka toisena osapuolena on toisen sisaruksen jälkeläinen, ministeriön on tarvittaessa annettava hakijoille tieto käytettävissä olevasta perinnöllisyysneuvonnasta sekä sen toimipaikoista”. Tällaista sääntelyä tuskin annettaisiin, jos sukulaisten avioliittojen sisällä vakiintuneesti nähtävien sukupuoliyhdyntöjen luonnetta ei arvotettaisi ainakin jossain määrin epätoivottavaksi."
Päätelmäsi näyttää harhaiselta. Ei tuo kerro arvostuksista tai epätoivottavuudesta vaan siitä tietämyksestä, että JOS pari harkitsee lisääntymistä keskenään, niin silloin on syytä harkita myös ennakkoon perintötekijöiden yhdistelmiin tutustumista.
"Erityissuojelua halutaan kohdistaa ennen kaikkea lapsiin ja nuoriin, jotka asuvat yhdessä vanhempiensa kanssa. Tähän nähden on erikoista, että teksteissäsi vilahtelevat muun muassa ehdotelmat, joissa avioliitto sallittaisiin äidin ja tyttären välille."
Harhainen kommentti, koska tekstissäni vilahti vain täysivaltainen aikuinen tytär.
"Katson, että avioliiton suojaa ei tule ainakaan nykyisellään laajentaa lähisukulaisten välille. Perusteet on esitetty edellä. Sisarusliittoja vaativan on puolestaan esitettävä kelpoisat edellytykset. Olisinkin edelleen kiinnostunut kuulemaan, minkä spesifin oikeushyvän suojelun sinä näet insestikriminalisointien ja avioliittolaissa säädettyjen avioesteiden taustalla."
Näen eri sukupuolta olevien aikuisten välisen insestin kriminalisoinnissa sen oikeushyvän, että se suojelee mahdollisesti syntyvän lapsen etua. Lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot eivät kuulu tähän keskusteluun. Muissa tapauksissa en näe oikeushyvää.
Avioliittolaissa säädettyjen avioesteiden taustalla näen se oikeushyvän, että ne rajaavat suppeahkon ja perinteikkään avioliiton käsitteen miehen ja naisen välille, mikä on verrattainb hyvin perusteltu lisääntymisyksikköjen erityismerkityksen vuoksi. Se mm. antaa luontevan tavan määritellä adoptio-oikeus lähtökohtaisesti sellaisille pareille, jotka voisivat pitää lasta "kuin se olisi parin biologisesti lapsi".
"Hälyttävää, jos maamme heteromiesväestömme on näin epävarmaa. Hedelmöityshoitojen osalta voidaan todeta, että kenenkään sukusoluja ei voi käyttää hedelmöityshoidossa ilman nimenomaista suostumustaan, jolloin on selvää, että on olemassa miehiä, jotka eivät näe kuvaamaasi tarpeettomaksi jäämisen uhkaa kovin todennäköisenä."
Väärä tulkinta. Tiedostavat miehet eivät ole epävarmoja vaan juurukin varmoja: he tietävät, miten suhteet toimivat ja ovat aina toimineet. Siitä, että on olemassa joukko miehiä, jotka eivät näe uhkaa, ei seuraa, etteikö olisi suurta joukkoa, jotka näkevät tai joiden pitäisi nähdä heitä itseään ja/tai kollegoitaan koskeva uhka.
"Toteutuneilla lainsäädännöllisillä uudistuksilla sekä tarkastelemalla niiden ryhmien määrää, jotka on muutosten myötä tuotu yhdenvertaisen kohtelun piiriin. Sukupuolineutraalilla avioliittolailla edistetään erilaisten parisuhde- ja perhemuotojen yhdenvertaista kohtelua."
Tämä mittasi oikeudenmukaisuudelle on rikkinäinen. Se ei ota huomioon, sitä ilmeisestä seikkaa, että kun Y siirtyy X:kanssa yhdenvertaisen kohtelun piiriin, mutta Z ei, niin silloin Y:n ja Z:n yhdenvertaisuus häviää: nettotulos on plus-miinus-nolla - perusmatikkaa.
"'Muistetaan myös tulkita oikein: lakia on sovellettava ikään kuin seksuaalisesta suuntautumisesta ei olisi tietoa.'
Virheellinen tulkinta. Kontekstiin asetettuna yleislauseketarkennuksella pyritään alleviivaamaan niitä ominaisuuksia, joihin perustuva poikkeava kohtelu ilman erityistä syystä määrittyy lähtökohtaisesti kielletyksi syrjintäperusteeksi."
Sanot virheelliseksi mutta itse toistat tulkintani. Silloin kuin lakia sovelletaan ikään kuin henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta ei olisi tietoa, niin silloin kohtelu nimenomaan ei perustu seksuaaliseen suuntautumiseen.
"Omaisuuden jakoa koskevia seikkoja sovelletaan sellaisinaan myös rekisteröityihin parisuhteisiin. Miten nämä säännökset tarkalleen ottaen indikoivat biologisen perusteen olemassaoloa?"
Ensinnäkin se, että rekisteröityihin parisuhteisiin sovelletaan jotain, ei tuo minulle mitään oleellista lisätietoa, koska pidän ko. lakia erheenä. Toiseksi korostan, että perusteen päätteleminen perusteen havaituista seurauksista käsin on nk. inversio-ongelma: seurauksista ei voida yleensä yksiselitteisesti päätellä syytä; voidaan kuitenkin punnita, kuinka hyvin eri hypoteettiset perusteet sopivat yhteen havaittujen seurausten kanssa. Omaisuuden jakoa koskevat säädökset sopivat hyvin yhteen biologisen perusteen kanssa (säädökset ovat biologisen perusteen todennäköinen seuraus), koska avioliitto mahdollisine lapsineen tyypillisesti asettaa avioliiton osapuolet rooleihin (esim. uraäiti ja koti-isä), jotka eivät automaattisesti takaa omaisuuden tasapuolista jakoa.
"Yhdysvaltalaiset rotuerottelulait ja niihin kuuluvat rotujenvälisten avioliittojen kiellot siis kohtelivat tummaihoisia ihmisyksilöitä neutraalisti?"
Kaikki rotuerottelulait eivät varmaankaan, mutta rotujenväliset avioliitot estävä laki kylläkin kohteli niin tumma- kuin valkoihoisiakin yksilöitä neutraalisti.
"En hahmota, minkälaisia ongelmatilanteita haet takaa. Millä tavalla avioliittolain salliminen myös samaa sukupuolta oleville vaarantaa ihmislajin säilyvyyden? Ja näin sivumennen sanottuna valtionfeminismin kaltaisten sanojen käyttö ei juurikaan nosta pisteitäsi: alat päinvastoin kuulostaa ihan ikikatkeralta H. Laasaselta."
Avioliittolain salliminen myös samaa sukupuolta oleville ei todennäköisesti vaarantaisi ihmislajin säilyvyyttä. Nyt puhuttiinkin sukupuolineutraaliudesta yleisesti. Jos miehen ja naisen biologiset käsitteet poistetaan käytöstä, niin meille ei jää mahdollisuutta puhua esim. laissa erikseen miehen sukusoluista ja naisen sukusoluista. Myöskään ei voida säätää lakia, joka mainitsisi jotain erikseen vaikkapa munasarjasyövän hoidosta, koska tämä "tosiasiallisesti" ei olisi sukupuolineutraali. Pidän sukupuolineutraaliutta vääränä johtotähtenä, jota ei pidä seurata. Jos sukupuolineutraalius sattuu olemaan muiden, "ylempien" periaatteiden sivuvaikutus, niin silloin kaikki ok.
Lisäsin sanaan "valtiofeminismi" epähuomiossani siihen kuulumattoman keski-ännän. Valtiofeminismi on hyvä termi, jota ymmärtääkseni feminisit itseskin käyttävät, http://www.eurofem.net/valtavirtaan/aakkosellinen.html#Valtiofeminismi . Katkeruuskorttia näyttävät kertovat kortin käytöllään oman pistelukunsa. Herra Laasanen on monesti kirjoittanut viisaita. En ole kuitenkaan aivan kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä; en esim. varauksetta kannata isyystestin säätämistä automaattiseksi ja pakolliseksi, koska tämä heikentäisi merkittävästi naisen mahdollisuuksia toteuttaa parinvalinnan kaksoisstrategiaansa.