naimalakko

#204: sannavain - Re: Tiistaita sannavain,

Vastausviestini on hieman viivästynyt työtilanteesta johtuen. Asiaan:

”Tuo kytkös homoseksuaaliseen identiteettiin on vain yksi esteellisyyskohtien monista sivuvaikutuksista.”

Se ei teknisesti ottaen ole esteellisyyskohta. Se ei myöskään ole vain jonkinlainen vähäteltävissä oleva sivuvaikutus.

Sinällään tämä keskustelunpätkä on jo lähtenyt elämään omaa elämäänsä, sillä alkuperäinen kaltevaa pintaa koskenut virke pyrki kiinnittämään huomion siihen, miten avioliittoinstituution avaamista epäjohdonmukaisuusperusteella vastustavat ihmiset nauttivat joka hetki itse tästä oikeudesta ilman, että heidän oikeutensa olisi automaattisesti yleistynyt koskemaan kaikkia muitakin – mikä ei tietenkään ole johdonmukaista ensinkään.  Havainnollistan: perheen yhdeksän poikaa saavat taskurahaa, mutta tyttö ei saa mitään. Argumentointi rakentuu sen varaan, että tytön lisäksi myös perheen taskurahattoman ulkomaalaisen au pairin on saatava taskurahaa, ja jos niin ei tehdä, kummallekaan ei pidä antaa mitään. Huomiotta kuitenkin jää, että perheen yhdeksän poikaa saa silti taskurahaa niin kuin ennenkin. Yksi perheen pojista olet sinä, jolloin oudohko tapasi kiihtyä esimerkiksi seuraavalla tavalla

”Tilanne todellakin vaikuttaa valitettavalta, epätasa-arvoiselta ja syrjivältä. Eikö niin? Miksi siskoparilta kielletään avioituminen, miksi?! Ihanko vain ajattelemattomuuden ja piittaamattomuuden vuoksi, siksi että pienen potentiaalisen ihmisryhmän oma ääni ei kuulu yhtä hyvin kuin suurempien omaa etuaan ajavien ryhmien?”

vaikuttaa entistä enemmän sumuverholta nais- ja miesparien oikeuksia vastustaville mielipiteillesi.

Tässä yhteydessä on myös kiinnostuksella pantava merkille, että myönnät vastustavasi kaikenlaisia osauudistuksia. Logiikkaasi seuraten potilaalta, jolla on samasta perusteesta eli esimerkiksi autokolarista aiheutunut sydän-, maksa- ja munuaisvaurio, kaikki kolme vauriota on leikattava samaan aikaan (jolloin potilas kuolee shokkiin) tai sitten mitään vauriota ei saa korjata (jolloin potilas kuolee). Jos alastomalle pojalle ei kerralla saada täyttä vaatekertaa, jääköön tämä kokonaan ilman vaatteita.) Eikö johdonmukaisuuteen tukeutuvalle vaihtoehto, jossa – todellinen tai itse oletettu – epäjohdonmukaisuus korjaantuisi edes hitusen, tuntuisi olevan parempi kuin skenaario, jossa epäjohdonmukaisuus on kokonaisvaltaista.

”Maat seuraavat toisiaan ja käytännössä esittelijällä on suuri valta ja vastuu.”

Miten tämä liittyy alkuperäistä lausettasi ”[H]omoparien avioliiton sallimisesta perusteella P nimittäin automaattisesti seuraa, että kaikkien ihmisryhmien, joihin P soveltuu, avioliitot on sallitava” kommentoivaan tekstiini?

”Jälleen: oikein käytetty kaltevan pinnan argumentointi lähtee perusteista. Tässä tapauksessa laki mainitsee eksplisiittisesti "erityisistä syistä", mikä ei tietenkään laajene kaltevaa pintaa pitkin.”

Jälleen: kaltevalla pinnalla tarkoitetaan vakiintuneesti – ja homojen oikeuksia sivuavissa keskusteluissa suorastaan säännönmukaisesti – ajatuskulkua, jonka mukaan asia X johtaa hallitsemattomasti, automaattisesti ja kohtalonomaisesti asiaan Y. Vrt. kansanedustaja Lindqvistin huoli siitä, että nais- ja miesparien parisuhteen rekisterömiisen salliminen johtaa siihen, että avioliitto sian kanssa sallitaan. En ole havainnut tällaista lakiuudistusta. Kaltevalla pinnalla argumentoiva näkee homopareille annettavat – vajavaisetkin – oikeudet välittömänä tienä moniavioisuuden sallimiselle samoin kuin lähisukulaisten avioitumiskiellosta tehdyt liennytykset näyttäytyvät hänelle välittömänä tienä insestiavioliittoihin. Kuten sanottua, missään tasa-arvoisen avioliittolain säätäneissä maissa parisuhdeoikeuksien antaminen homoille ja lesboille ei ole johtanut esimerkiksi sisarusten välisten avioliittojen sallimiseen.

Kirjoittamalla ”[M]eillä on kaksi loogista vaihtoehtoa A ja B - -” ja ”[E]ro on siinä, että näen [ilm. tarkoitus on sanoa ’näen’ eikä ’näet’, kuten tekstissäsi lukee] vain yhden vaihtoehdon: B” ja kytkemällä sisar-veli-liittojen laillistamisen näin yhteen homoliittojen kanssa et itse asiassa enää argumentoi kaltevalla pinnalla ensinkään vaan haet kahden asian pienintä yhteistä nimittäjää – tässä tapauksessa pienin yhteinen nimittäjä on tietenkin poikkeaminen toisilleen sukua olemattoman miehen ja naisen muodostamasta avioliittomallista, jolla sitten perustelet seksuaalivähemmistön parisuhteiden jättämisen avioliiton oikeusvaikutusten ulkopuolelle. Tarkasteltaessa avioliittoa juridisena ja taloudellisena sopimuksena A ei ole looginen vaihtoehto.

”(a) Yksittäisillä ihmisillähän on nykylain mukaan yhtäläiset oikeudet. Nyt puhutaan ihmisparien oikeuksista.

Suomessa yksittäisillä ihmisillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia parisuhteen virallistamisen suhteen yhtä vähän kuin ateistimuslimilla on yhtäläiset oikeudet uskoviin muslimeihin verrattuna maissa, joissa kaikki saavat vapaasti kääntyä islamiin, mutta islamin hylkääminen tai muihin uskontoihin kääntyminen on kiellettyä. Tuskin kirjoittaisit, että yksittäisillä ihmisillä on nykylain mukaan yhtäläiset oikeudet, jos heteroavioliitto olisi kielletty oikeustoimi ja homoavioliitto ainoa viranomaisen silmissä hyväksytty parisuhdemuoto.

”(b) Muutenkin oikeuden vaatiminen ryhmälle B sillä perusteella, että oikeus on ryhmällä A, ei voi olla sinällään riittävä peruste - sen sijaan on löydettävä, jos mahdollista, taustalla oleva (tai sinne asetettava) peruste P, josta seuraa sekä A että B.”

Tällainen perustelutekniikka vaikuttaa loogiselta ja hyväksyttävältä niin kauan kuin sattuu itse kuulumaan oikeuksista nauttivaan ryhmään A. Tämän ryhmän oikeudet ovat yleensä ikimuistoisia, tietyn valtaryhmän voimapolitiikallaan aikoinaan läpi runttaamia, eikä niiden oikeutusta tai perustetta tarvitse avata saati problematisoida. Oikeuksia nauttiva ryhmä pidättää itsellään oikeuden määritellä, millä perusteella samat oikeudet voidaan antaa muille, heikommassa asemassa oleville ryhmille, samoin kuin se pidättää itsellään oikeuden määrätä sallituista poikkeuksista tästä perusteesta. Mielestäni lähtökohtana ei varsinkaan perusoikeuksien kohdalla pidä olla perusteiden haku sille, miksi oikeuksia ei tule antaa, vaan vapaus ja tasa-arvo, jolloin perusteiden haku kohdistuukin rajoituksiin: oikeuksien sijaan kaikki kiellot ja rajoitukset tulee voida perustella.  On onnekasta, että niukka enemmistö suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia (YLEn gallup elokuulta 2010).

”En ole asettunut kannattamaan kumpaakaan vaihtoehdoista A ja B. Erityisesti en ole ilmaissut olevani B:n puolesta A:ta vastaan.”

”Status quo on useimmiten, kuten nähtävästi avioliittolain tapauksessa, yksi kelpoinen vaihoehto A; en kuitenkaan sano, että muuten "hyvä" saati "parempi" kuin se toinen kelpoinen vaihtoehto B.”

Viittaan kommentteihisi ”[J]älleen perätön väite, että vastustaisin ehdottomasti. Vastustan ainoastaan ehdollisesti: ehto on se, minkä johdonmukaisuus vaatii, eli jos homoille, niin silloin myös sisaruksille” sekä ”[M]eillä on kaksi loogista vaihtoehtoa A ja B - -”. Sementoimalla status quon kelpo vaihtoehdoksi ja varsinkin kieltämällä sen muuttamisen viestität varsin selvästi, mikä vaihtoehdoista A, B ja C on sinulle mieluisin. Pitääkö ensimmäinen virkkeesi lisäksi käsittää vain retorisena heittona, vai tukisitko adressia, joka - mielestäsi - johdonmukaisesti vaatisi avioitumisoikeutta sekä homo-  että sisaruspareille (”eli jos homoille, niin silloin myös sisaruksille”)? Lopuksi näet vaihtoehto C:n (poistetaan avioliiton esteellisyysperusteista sukupuolta koskevat kohdat) ”epäjohdonmukaisuudessaan järjettömänä, syrjivänä ja epätasa-arvoisena”, mutta sivuutat sen seikan, että vaihtoehto A:n eli avioliiton esteellisyysperusteiden pitäminen ennallaan (olkoonkin, että homoseksuaalisuutta ei ole mainittu varsinaisessa avioesteluettelossa) on nykymuodossaan ”järjetön, syrjivä ja epätasa-arvoinen”. On ilmeisesti niin, ettet näe vain toisilleen sukua olemattoman naisen ja miehen välille rajattua avioliittoa syrjivänä ja epäjohdonmukaisena. Käsittelen tätä teemaa seuraavaksi.