naimalakko

#191: v ronski - sannavain,

Kommentoisin alkuun seksin ja avioliiton sekoittamista keskenään. Pidät tätä argumentaatiovirheenä, koska ”seksiä koskevat säännöt ovat siviilisäädystä riippumattomia.” Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta selvennän. Kun puhutaan sisarusten välisestä avioliitosta, ensimmäinen reaktio on kanssakeskustelijan läpi menevä puistatus: keskustelija ajattelee, että avioliitossa tavanomaisesti harjoitetaan seksuaalista kanssakäymistä, ja että tilanne on sama sisarusten välisessä avioliitossa. Hyvin harvalle tulee sisaruusavioliitosta ensimmäisenä mieleen esimerkiksi Ranskassa kaavailtu siviililiittomalli, jossa esimerkiksi leskeksi jäänyt veli olisi voinut solmia avioliiton sisarensa kanssa, jotta omaisuus olisi saatu turvattua ja ihmisten yksinäisyyttä vähennettyä (tällaisia perusteluja on siis esitetty).

On niin, että totunnaisesti seksi ja avioliitto kietoutuvat toisiinsa olennaisella tavalla. Tämä seikka tulee esille muun muassa tietyissä osavaltiolainsäädännöissä Yhdysvalloissa, joissa kihlaparilta on edellytetty todistusta sukupuolitaudittomuudesta. Kotoisassa avioliittolaissamme aviopuolisoiden välisen seksin ottaminen annettuna näkyy muun muassa isyysolettaman muodossa. Myös uskonnoissa seksin ja avioliiton yhteys on selvä (esimerkiksi kristinuskossa katsotaan, että ”haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan - -”.) Kirjoitat myös itse, että ” [e]ikö ole perusteltua, että yhteiskunta ottaa erityissuojelukseensa parit, jotka (oletettavasti/toivottavasti) tuottavat ja kasvattavat yhteisiä biologisia jälkeläisiä?”.

Seksuaalista kanssakäymistä voidaan aivan hyvin harjoittaa avioliiton ulkopuolella, ja vastaavasti avioliitossa ei välttämättä harjoiteta seksiä lainkaan. Nämä kaksi asiaa eivät siis elimellisesti (pun intended) ole sataprosenttisessa kohtalonyhteydessä toisiinsa, mutta yleisellä tasolla tarkastellen näiden kahden yhtäaikaisen esiintymisen olettaminen ei mielestäni ole kummoinen argumentaatiovirhe. On kuitenkin niin, että jos sisarusavioliitossa ei koskaan katsota harjoitettavan seksuaalista kanssakäymistä, esittämäni reunaehto jomman kumman osapuolen sterilisoinnista on vailla merkitystä. Tällöin minun ei tarvitse rustata sen kummempia lisäedellytyksiä sisaren ja veljen väliselle avioliitolle, vaan voin vapaasti soveltaa esimerkiksi sisaren ja sisaren välistä avioliittoa koskevia perusteluita.

”Kun homoille vaaditaan jotain oikeutta, se tehdään jollakin perusteella P. Tällöin - johdonmukaisuuden pakottamana - vaade automaattisesti yleistyy koskemaan kaikkia niitä tapauksia, joihin peruste P soveltuu”

Kun homoille vaaditaan jotain oikeutta, se tehdään sillä perusteella, että sama oikeus on heteroseksuaalisen identiteetin omaavalla ihmisellä. Kaltevalla pinnalla jää jatkuvasti näkymättömiin tämä ensimmäinen etappi, vaikka kovasti rummuttamasi johdonmukaisuus vaatisikin, että kaikkia asialuokkia kohdellaan täsmälleen samalla tavalla sen vuoksi, että jokin peruste, joka alunperinkin perustelee ensimmäisen etapin, soveltuu myös ensimmäisestä etapista poikkeaviin asioihin. Kirjoitat, ettet ole väittänyt, että ”toisilleen etäistä sukua olevalle heteroparille pitäisi antaa oikeus avioliittoon (kuten nykyinen laki tekee)” ja ihmettelet, miksi siis erikseen perustelisit sellaista. Silti argumentoit jatkuvasti heteroseksuaalisesta avioliitosta käsin ottaen sen annettuna instituutiona ja jonka muihinkin kuin heteroihin soveltuvia perusperiaatteita et tunnu näkevän tai hyväksyvän. Et tietenkään kirjoita, että vaadit toisilleen etäistä sukua olevalle heteroparille oikeutta avioliittoon, koska tällaisilla ihmisillä tämä oikeus jo on.

Jos oikeasti haluat operoida kaltevalla pinnalla, sinun tulisi kampanjoida heteroliittojen kieltämisen puolesta: ilman heteroliittojen laintasoista suojaa nais- ja miesparit eivät vaatisi samoja oikeuksia. Muuten kiistät ohittamattoman loogisen yhteyden: vaatimalla avioitumisoikeutta heteropareille vaadit samaa samalla de dacto homoille, lesboille ja sisaruksille, erityisesti veljeksille tai siskoksille. ”Koska ei ole ajateltavissa perustelua, joka ei heti soveltuisi myös sisaruksiin.” (Paitsi sukurutsasta johtuvat terveysongelmat, jos sisarusavioliitossa harrastetaan keskenään seksiä.)

”Selvennän vielä analogialla: Vaadit kaikkia M-kirjaimella alkavia automerkkejä, kuten Mazda ja Mersu, verolle pantavaksi, mutta kehotat pontevasti ja mielestäsi johdonmukaisesti kaikkia Fiateja ja Fordeja verolle pantavaksi vaativaa laatimaan oman addressinsa ja käymään omat keskustelunsa, vaikka peruste on faktuaalisesti sama alkukirjaimesta riippumatta.”

Unohdat, että tällaisessa maailmassa A-kirjaimella alkavia autoja, kuten Audia ja Alfa Romeota verotetaan jo. On siis olemassa autosegmentti, jonka verokohtelu on jo erilainen. Sinun mielestäsi tällainen verotus ei ole mitenkään kummallista, eikä sen perusteita ole tarpeen pohtia, vaikka samalla tavalla autoveroa voitaisiin kantaa muistakin autoista. Vrt. esimerkiksi kommenttiisi ”Rooma-esimerkkisi ratkeaa sen mukaan, mikä esitetään perusteeksi etuoikeuksien ulottamiselle naisille ja miten se soveltuu muihin ihmisryhmiin. Jos mitään perusteita ei esitetä, niin status quossa pysytään.”, jossa status quon oikeuttavia perusteita ei koskaan esitetä, vaan ne otetaan annettuina.

Hieman kömpelössä esimerkkimaailmassasi pyöräilyliitto vetoaa sen puolesta, että veropohjaa voitaisiin laajentaa esimerkiksi Mazdoihin ja Mersuihin, koska heidän maailmassaan juuri nämä autot näkyvät ja kuuluvat kaduilla. Pyöräilyliitossa ei ole tultu edes ajattelleeksi F-kirjaimella alkavia autoja, sillä yksijään toimitsijoista ei ole törmätty yhteenkään Fiatiin ja Fordiin, eikä näiden verotusta siten sisällytetä veroadressiin. Jos sitten naapurikaupungissa Fiatit ja Fordit yhtäkkiä tekevätkin näyttävän sisääntulon, jonka seurauksena pyöräilijät havahtuvat myös näiden merkkien olemassaoloon ja verotuspotentiaaliin, on mahdollista, että liitosta annetaan myöhemmin uusi adressi tai sisällytetään uudet automerkit osaksi entistä vetoomusta.