naimalakko

#175: v ronski - Arvoisa sannavain,

Kommentoin vielä näkemystäsi siitä, että argumentointini olisi epäloogista ja vajavaista. Kirjoitat aivan oikein, että "[k]ysehän on siitä, millä perusteilla joiltakin pareilta voidaan evätä oikeus avioliittoon tai rekisteröityyn parisuhteeseen", minkä lisäksi katsot minun esittävän, että sisko-veli ja vanhempi-lapsi -pareilla jälkeläisten geneettiset poikkeavuudet ovat "validi epäämisperuste" verisukulaisten väliselle avioliitolle. Tässä kohtaa toivoisin tarkempaa luentaa, mutta avataan nyt sitten jälleen kerran tätä teemaa.

En edelleenkään näe porttiteorian soveltuvan päteväksi perusteluksi evätä mies- ja naispareilta samantasoinen lain suoja kuin mitä heterot nauttivat. Kirjoitin edellä seuraavaa: ”Kaltevan pinnan ongelmallisuutta voidaan hahmottaa myös enemmistön oikeuksista käsin. Minkälaisen painoarvon antaisit argumentille ’Yhteiskunnassa X ei hyväksytä miehen ja naisen välistä avioliittoa, sillä sen jälkeen mikä tahansa ryhmä voisi lähteä vaatimaan samaa oikeutta.’?”, mutten saanut vastausta. Yleensäkin käsittelin kaltevaa pintaa ihan riittävästi jo edellä. Kysymystäsi perusteista, joilla "joiltakin pareilta voidaan evätä oikeus avioliittoon tai rekisteröityyn parisuhteeseen" ei siten koskaan osoiteta jo tätä oikeutta nauttivalle ryhmälle, eikä näitä perusteita pohdita lainkaan, toisin kuin muiden ryhmien kohdalla.

Mutta asiaan:

Kirjoitin edellä, että "miksipä avioliittoa ei voisi avata verisukulaisten välille". Huomautin myös, että tätä vaatimusta varten pitää luoda ihan oma adressinsa, jonka yhteydessä sopii myös esittää perusteet esimerkiksi sisarusten välisen avioliiton sallimiselle. Vertailin alustavasti vihreiden ajamaa tasa-arvoista avioliittolakia ja mahdollista sisarusten välisen suhteen virallistamista ja ainoastaan totesin, että jälkimmäisten parien seksuaalisesta kanssakäymisestä voidaan osoittaa konkreettisia haittoja (mahdolliset perinnölliset sairaudet, kohonnut riski kehitysvammaisuudesta), ja että tämänkaltaiset seksisuhteet on historiallisesti tuomittu muun muassa tällä perusteella. Totesin lisäksi, etten keksi nais- ja miesparien kohdalta vastaavaa, kielteistä kantaa puoltavaa väitettä varsinkin, kun suomalainen yhteiskunta tunnustaa tällaiset suhteet rekisteröimisen kautta.

Edelleen kirjoitin, että tästä huolimatta lähisukulaisten väliset parisuhteet eivät ole mikään ennennäkemätön ilmiö erilaisissa sivilisaatiossa. On osoitettu, että esimerkiksi Egyptissä ja antiikin Roomassa hallitsijat saattoivat naida sisarensa. Serkusten väliset naimakaupat ovat puolestaan realiteetti laajoilla alueilla tänäkin päivänä. Lisäksi se, ettei yksikään länsimaisista teollisuusmaista anna virallista statusta sukulaisten seksisuhteille, tarkoita, etteikö tällaisia suhteita harjoitettaisi. On oman kansalaiskeskustelunsa paikka pohtia, tarvitaanko tai halutaanko tällaisille pareille avioliitto-oikeus. Jos haluat esittää ensimmäiset argumentit, olet vapaa niin tekemään. En ole huomannut, että kukaan sisaruksensa kanssa seksisuhteessa elävä henkilö olisi tullut omilla kasvoillaan julkisuuteen avioitumisoikeutta vaatien, mutta ehkäpä sellainenkin päivä tulee (siis suomalaisessa yhteiskunnassa – muualla maailmassa ja eri maailmanaikoihin erilaiset lähisukulaisten väliset suhteet on siis vaihtelevassa määrin tunnustettu).

Kuten sanottua, olen allekirjoittanut tämän tasa-arvoista avioliittoa ajavan adressin, jonka tarkoituksena on ollut vetää huomio mies- ja naisparien asemaan. Keskustelua seuratessani on ollut silmiäavaavaa huomata olevansa usein konservatiivisessa vähemmistössä, kun vastapuolelle ovatkin asettuneet pedofiilien, insestinharjoittajien ja eläimiinsekaantujien sekä sisarusten välisten seksisuhteiden virallistamista kannattavat ultraliberaalit – taputtelenhan itseäni usein selkään hyvilläni siitä, että olen mielestäni suhteellisen avarakatseinen ja suvaitsevainenkin. Sinällään kysymys esimerkiksi siskon ja veljen välisestä avioliitosta on validi, vaikkakin valinta nostaa aihe esiin aina homojen kohdalla antaakin aiheen olettaa, etteivät kirjoittajan tarkoitusperät tosiasiassa suuntaudukaan minkään ihmisryhmän aseman kohentamiseen.

Oletan tässä nyt kuitenkin, että olet aidosti harmistunut verisukulaisten välisten seksisuhteiden lainsäädännöllisestä alennustilasta Suomessa. Toistan itseäni: ”Jos [sinun] laillasi ajattelevat kerta kaikkiaan haluavat lähteä ajamaan avioliittoinstituution avaamista myös verisukulaisten kesken, he voivat mainiosti esimerkiksi aloittaa oman adressin tai vaikuttaa kansanedustajaansa. Länsimaisissa oikeusvaltioissa erilaisten argumenttien vedenpitävyys on todennettavissa esittämällä perusteet ajamalleen asialle, jonka jälkeen keskustelijat voivat tarkastella kriittisesti annettuja perusteita ja punnita, edellyttäisivätkö nämä perusteet toimenpiteisiin ryhtymistä.” ”Jos sitten nais- ja miesparien avioliiton sallimisen jälkeen jonkun mielestä on tarpeellista avata kysymys esimerkiksi aikuisen ja lapsen välisen suhteen virallistamisesta, käydään jälleen sama yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkälaisia vaikutuksia tällaisen toiminnan tunnustamisesta seuraa.” ”Kuten sanottua, tällaiset oikeudet ovat aina sopimuksenvaraisia.”

Käsittääkseni ei ole minun asiani puuttua siihen, mitä kaksi myöntyväistä aikuista ihmistä harrastaa keskenään (toisin kuin heteroenemmistöön lukeutuvien parissa ajatellaan). Esimerkiksi jossain Yhdysvaltain osavaltioissa anaaliyhdyntä kaikenlaisissa seksisuhteissa on ollut lain mukaan kielletty. Tämänkaltainen sääntely ei mielestäni kuulu yhteiskunnalle niin kauan, kun mitään osapuolta ei vahingoiteta. Toisten ihmisten seksielämä ei ylipäänsä kuulu muille kuin asianomaisille itselleen. Olen edellä esittänyt joitakin tilanteita, joissa voidaan osoittaa negatiivisia vaikutuksia (verisukulaisten jälkeläisten huono geenipooli) ja että näiden tilanteiden takia joitakin seksisuhteita ei hyväksytä kaikissa yhteiskunnissa. Kun kysyt, onko mielestäni ”olemassa jokin peruste, jonka nojalla oikeus avioliiton solmimiseen voidaan evätä siskoparilta, jos oikeus kuitenkin annettaan kahdelle toisilleen kaukaisempaa sukua olevalle naiselle”, voin siten vastata edellisistä viesteistäni luettavissa olevan linjan mukaan, eli että ei ole. Näin on asian laita myös silloin, jos toisilleen sukua olevan miehen ja naisen välisessä parisuhteessa ainakin toinen osapuoli on esimerkiksi sterilisoitu. Tästä asiasta voidaan aina keskustella ja kysyä, onko tällaisen ehdon asettaminen mielivaltaa. Omasta mielestäni näin ei ole, mutta olen avoin hyville perusteille. Tämänsuuntaista sääntelyä on annettu esimerkiksi translainsäädännössä, jonka mukaan sukupuolen korjaamisen edellytyksenä on sterilisaatioon suostuminen.

Tämän jälkeen olennainen kysymys tietenkin kuuluu, että mitä mahdollisesti aiot tehdä mies- ja naisparien tai vaikka keskenään seksiä harrastavien sisarusten oikeusaseman eteen. Olen edellä toiviorikkaasti ajatellut, ettei motiivisi nostaa siskon ja veljen seksisuhteita osaksi tasa-arvoista avioliittosääntelyä ole ollut vetää keskustelua sivuraiteelle tai saada esimerkiksi minua nalkkiin epäjohdonmukaisesta ajattelusta. Kuten sanottua, en katso olevani sellaisessa auktoriteettiasemassa, että voisin määrätä toisten ihmisten välisistä tasa-arvoisista suhteista. Teen myös aktiivisesti töitä sen eteen, etten ainakaan julkisesti antaisi mahdollisten inhonväristysteni tai perstuntumani määrittää suhtautumistani ihmisten välisiin parisuhteisiin. Sanottakoon siis, että sisäänrakennettu insestitabu saa minut tuntemaan syvää inhotusta sisarusten välistä seksiä kohtaan, mutta toisaalta tietynlaisen kuvotuksen aiheuttavat myös lehtien palstoilla raportoidut suhteet 18- ja 75-vuotiaiden henkilöiden välillä (täysin sallittua Suomessakin), samoin kuin monissa kulttuureissa käytössä oleva tapa, jossa leskeksi jäänyt mies nai vaimonsa siskon, ja niin edelleen ja niin edelleen. En ainakaan tähän mennessä ole ollut raapustamassa nimeäni Bernie Ecclestonin seksisuhteita vastustavaan adressiin, vaikka mutu-tuntumalta syytä ehkä olisikin. Tai no ei olis, tai no en mä tiiä, ne on kuitenkin aikuisia kumpikin, ja mitä se mulle oikeestaan kuuluu. Pah.