Luontaishoitoja uhataan rajoittaa Suomessa

Lääkärin koulutuksessa painotetaan päätöksentekoa perustuen parhaaseen mahdolliseen saatavilla olevaan tutkimustietoon ja vasta sen puuttuessa empiiriseen tietoon pohjautuen.

Uskomuslääkintämuodoista on yleensä joko hyvin vähän tai ei lainkaan tutkimustietoa tai sitten saatavilla tutkimustieto ei puolla hoitojen hyödyllisyyttä. Mm. suositusta homeopatiasta on tehty laajoja hyvän tieteellisen tutkimustavan mukaisia tutkimuksia, joissa homeopaattisen valmisteen teho on ollut placeboon verrattavaa, sama jos kraanavettä joisi.

Vaikka suurin osa uskomuslääkinnästä onkin itsessään "harmitonta" ja voi toimia placebo-vaikutuksen kautta potilaan hyödyksi, voi pelkästään uskomuslääkintään tukeutuminen johtaa viivästyneeseen hoitoon hakeutumiseen ja sairauden etenemiseen. Suomessakin tunnetaan tapauksia, joissa diabeetikkopotilas on kuollut tai halvaantunut jäädessään ilman tarvitsemaansa insuliinihoitoa, kun on luottanut uskomuslääkitsijän kykyihin.

Käsittääkseni lain tarkoituksena on estää mm. lasten joutuminen uskomuslääkitsijöiden uhreiksi, samoin kuin syöpäsairaiden rahastaminen valheellisella toivolla. Tämä lienee enemmän kuin toivottavaa.
Tarkoituksena ei ole kieltää vaihtoehtoisia hoitomuotoja kokonaan, minimoida vain niiden aiheuttamat haitat.

On totta, että jokaisella hoidolla on omat riskinsä varsinkin jos ihminen ei osaa käyttää omaa harkintakykyään. Kannattaa olla tarkkana mistä ja keneltä hoitoja hankkii eikä suin päin luotaa jokaiseen vastaantulijaan, joka väittää pystyvänsä hoitamaan jotain. Tätä vartenhan pitäisi saada laillistettua ne oikeat koulutetut luontaishoitajat, joilla on monien vuosien opinnot takanaan ja todelista tietämystä ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta. Siksi olisi erittäin hyvä juttu jos lääkäreiden opintoihin sisällytettäisi myös näitä luontaisopintoja.

On todella surullista lukea luontaishoitoja vastustavien tekstejä siitä, miten joku on mennyt huonompaan suuntaan näihin hoitoihin luottaessaan, kun kuitenkaan yleensä ei kerrota tapauksesta koko totuutta. Samaan aikaan kuolee ihmisiä monin kertaisesti kun koululääketiede ei pysty tekemään enää mitään tai ihmisiä ei edes hoideta puutteellisten varojen vuoksi. Lääkäreitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi julkisella puolella ja kaikilla ei ole todellakaan varaa hakeutua yksityiselle puolelle. Lisäksi hoito on monesti vain oireiden hoitamista eikä keskitytä hoitamaan itse sairautta. Kuten tässä taannoin kuulin oman kuntani terveyskeskuksessa miten lääkäriaikaa varaavalle potilaalta kysyttiin, oletko ottanut särkylääkettä? Potilaan kerrottua ettei ole ottanut kehotettin häntä ottamaan särkylääkettä alkuun pari päivää, kolme kertaa päivässä ja jos sittenkään vaiva ei ole hellittänyt voi soittaa ja yrittää varata aikaa toisen kunnan päivystykseen. Syy: Omaa lääkäriä ei ole tavoitettavissa kuukauteen. Näinkö meillä hoidetaan ihmistä kokonaisvaltaisesti ja turvallisesti.

Nyt kun suunnitellussa lakiesityksessä estettäisiin mm. lasten ja vammaisten hoitaminen luontaishoidoilla perustuen vajaavaltaisuuteen on mielestäni naurettavaa väittää, että nämä ihmisryhmät olisivat vaarassa juuri näiden hoitomuotojen vuoksi. Onko turvallisempaa esim. syöttää lapsille kemiallisia lääkkeitä esim. antibiootteja jokaiseen korvatulehdukseen ja kuumelääkettä pieneenkin lämmön nousuun. Näinkö saadaan elimistö toimimaan tavalla johon se on luotu. Miksi useat vanhemmat taistelevat lastensa kanssa erilaisissa sairastelukierteissä ja syöttävät seuraavan lääkekuurin edellisen loputtua, jos olisi mahdollista saattaa lapsen elimistö tasapainoon sinne kuuluivilla ravinteilla. Kyllä jokainen elämää kunnioittava vanhempi varmasti tarkkaan harkitsee oman lapsensa kohdalla mikä on turvallista ja järkevää ennen kuin ryhtyy tekemään päätöksiä, eikä saata lastaan hengenvaaraan.

Nyt tietysti herää ajatus, että näitäkin vanhempia on. Totta...mutta ihan samalla tavalla ja jopa useammin sattuu näitä ylilyöntejä koululääketieteen puolella ja monesti lääkärien tukemana. Vanhemmat luottavat sinisilmäisesti lääkärien sanaan, vaikka olisivatkin asiasta eri mieltä. Surutta syötetään lapsille kemiallisia lääkkeitä, eikä kukaan kysy miten paljon niiden haittavaikutuksia ja pitkäaikaisvaikutuksia on tutkittu ja etenkin tuotu julkisuuteen. Lääkärin sana on laki.

Miten käy ihmisten, jotka ovat saaneet viimeisenä keinona terveytensä edes osittain takaisin luontaishoidoilla eivätkä uuden lain pakottamina voisi enää näitä saada? Tuskin he ainakaan lähtisivät hakemaan apua uudelleen lääkäreiltä (niin jos sellaisen vastaanotolle enää kohta edes pääsisi säädyllisen odotusajan kuluessa). Tuskinpa.

"Tätä vartenhan pitäisi saada laillistettua ne oikeat koulutetut luontaishoitajat, joilla on monien vuosien opinnot takanaan ja todelista tietämystä ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta."

Kysyn nyt vilpittömästi, mitä ovat tällaiset pitkälle koulutetut "luontaishoitajat"?

Akupunktiota antavat terapeutit saavat jossain päin maailmaa 3000 tuntia kliinistä koulutusta ennen kuin saavat antaa hoitoja itse. Akupunktio on niitä harvoja lääketiedettä täydentäviä hoitomuotoja, joista on todettua hyötyä, osaavissa käsissä. Kivunhoitoon erikoistuneet lääkäritkin käyttävät sitä toisinaan, täydentämään muuta hoitoa, ei koskaan yksin.
Hyödyt rajoittuvat kivunhoitoon, pahoinvoinnin hoitoon ja päänsärkyyn.
Mm. painonhallinnassa siitä ei ole todettua hyötyä, toisin kuin usein väitetään.
Vaikutusmekanismi liittyy nykytietämyksen mukaan kehon omiin morfiininkaltaisiin yhdisteisiin, joita vapautuu kun ihoa pistellään neuloilla.

Tiedän, että mm. osteopaatin tutkinto on esim. Englannissa 6v kestävä yliopistotutkinto ja he tuntevat ihmisen anatomian paremmin kuin suurin osa lääkäreistä. Nimike on sielläpäin suojattu, toisin kuin Suomessa jossa osteopaatiksi voi nimittää itseään kuka vain.
Hyvin koulutettu osteopaatti tietää milloin ohjata potilas lääkärin hoitoon.

Suurin osa "luonnonterapeuteista" on vailla minkäänlaista todellista tietämystä fysiologiasta tai anatomiasta, saati sitten patologiasta.

Suuri osa uskomuslääkinnästä perustuu johonkin "ulkoiseen voimaan" tai "energiakenttiin", joita terapeutti uskoo (osa varmasti vilpittömästi uskoo antamiinsa hoitoihin) osaavansa ohjailla. Esimerkkinä Reiki, jossa terapeutti ohjaa käsiensä kautta parantavaa energiaa asiakkaaseen. Homeopatia perustuu uskomukseen, että vedellä on "biokemiallinen muisti", jonka avulla vedellä on parantavia voimia, vaikka itse parantavassa tuotteessa ei olisi vaikuttavaa ainetta enää molekyyliäkään jäljellä. Yhteinen nimittäjä suurelle osalle terapiasta on usko. Ihmisen elimistö on vahvasti kytköksissä psyykkeeseen, joten riittävällä uskolla voi toki parantua sairaudestaan vaikka vain keitinvedellä.

"Onko turvallisempaa esim. syöttää lapsille kemiallisia lääkkeitä esim. antibiootteja jokaiseen korvatulehdukseen ja kuumelääkettä pieneenkin lämmön nousuun. Näinkö saadaan elimistö toimimaan tavalla johon se on luotu. Miksi useat vanhemmat taistelevat lastensa kanssa erilaisissa sairastelukierteissä ja syöttävät seuraavan lääkekuurin edellisen loputtua, jos olisi mahdollista saattaa lapsen elimistö tasapainoon sinne kuuluivilla ravinteilla."

Tähän on vaikea vastata puuttumatta oletuksiin, joita kysymyksissä on tehty.
1) elimistö on luotu
- tähän väittelyyn en edes lähde, se on loputon suo
2) lapsen elimistö on mahdollista saada tasapainoon sinne kuuluvilla ravinteilla
- Mihinköhän tässä viitataan? Korvatulehduskierre katkeaa kun annetaan tarpeeksi hivenaineita ja muuta luonnollista? Luontaishoidot automaattisesti auttavat?

Fakta on, että lapset sairastelevat paljon. Tätä on vaikea muuttaa. Antibioottikuurit korvatulehduksiin ovat tämänhetkisen konseksuksen mukaan hyödyllisiä. Ne ovat kuitenkin jatkuvan debatin aiheena ja on mahdollista, että lähitulevaisuudessa hoitokäytännöt muuttuvat. Kuusi seitsemästä korvatulehduksesta paranee ilmankin lääkehoitoa ja siksi siis myös vaikkapa homeopatian keinoin. Antibioottia annetaankin sen seitsemännen lapsen vuoksi.

"Surutta syötetään lapsille kemiallisia lääkkeitä, eikä kukaan kysy miten paljon niiden haittavaikutuksia ja pitkäaikaisvaikutuksia on tutkittu ja etenkin tuotu julkisuuteen. Lääkärin sana on laki."

Vastakkainasettelu "kemiallisen pahan" ja "luonnollisen hyvän" välillä on naurettava: luontaistuotteet ja yrttihoitajien käyttämät aineet sisältävät usein valtavan määrän kemiallisesti aktiivisia aineita, joita kaikkia ei välttämättä edes tunneta, saati niiden vaikutuksia.

Hoidot annetaan parhaan mahdollisen saatavilla olevan tutkimustiedon perusteella, jos luontaishoito osoittautuisi tutkimuksessa hyödylliseksi, sitä varmasti käytettäisiin.



Noh, tästä vastauksestahan tuli melkoinen sillisalaatti, toivottavasti joku saa selvää.

Loppuun haluaisin muistuttaa vanhasta viisaudesta:
Post hoc non est propter hoc - Tapahtuman jälkeinen ilmiö ei välttämättä ole tapahtumasta johtuvaa.
Ts. Jos parannun flunssastani sen jälkeen, kun olen matkustanut Tampereelta Riihimäelle mustalla Mercedeksellä, johtuiko paranemiseni automaattisesti tuosta matkasta?

Jokainen saanee olla Suomessa ainakin vielä toistaiseksi sitä mieltä asioita kuin haluaa ja uskoa mihin haluaa. Omakohtaiset kokemukset eivät perustu oletuksiin eikä uskoon vaan ihan selkeään näyttöön miten mm. homeopatia toimii ja mitä vaikutuksia luontaisilla lisäravinteilla on terveyteen. Itse olen erityisen tarkka siitä millaisia luontaistuotteita käytän (koska niitäkin on molempia sekä synteettisiä aineosia että pelkästään luontaisia aineosia sisältäviä tuotteita markkinoilla). Ei suinkaan ole sama mitä käyttää vaikka olisikin luontaisravinne.

Oma perheeni on niitä vähemmistöön kuuluvia perheitä, joissa ollaan todella vähän tarvittu lääkärin palveluja. 5 lasta on sairastellut todella vähän eikä antibioottikuureja ole tarvittu. Jopa keskivaikean ADHD:n on pysynyt hyvällä hoitotasolla luontaisten lisäravinteiden avulla. Ei ole tarvittu mitään amfetamiinijohdannaisia rauhoittamaan lasta. Ja nyt puhun jo aikuisiän saavuttaneesta lapsesta.

Näitä kokemuksia on siis lukuisia ja lisää voisi luetella lähipiiristä. Jopa koirien vaivojen hoidosta löytyy kokemuksia: Mm. paha rytmihäiriö on poistunut ja aiemmin todella huonon ennusteen saanut koira on saanut terveen paperit.(Koiraa on hoidettu ainoastaan homeopatialla ja luontaisravinteilla, koska lääkäreillä ei ollut tähän vaivaan tarjota apua). Mutta kait se sitten oli ihan vaan ihme parantuminen...

Huomautuksena pitää mainita etten todellakaan ole mikään lääkärien vihaaja tai etten koskaan kannata lääkärien hoitoja... ovat ne tehneet paljon hyvää. On tiettyjä sairauksia joissa en itsekään pelkästään jättäytyisi luontaishoitojen varaan, mutta silloinkin varmasti tueksi valitsisin myös luontaishoidon.

Kyllä, kaikesta voi ja saa olla montaa mieltä.
Oikein kiva jos koet luontaistuotteista olleen apua ja on hienoa, että lapsesi sairastelevat vähän.

Omakohtainen kokemus ei millään tavalla kuitenkaan todista, että juuri se lääkitys olisi auttanut. Empiirinen kokemus on hyvin usein ristiriidassa tieteellisen näytön kanssa...

Samanlaisia esimerkkejä löytyy lääketieteestäkin paljon, sillä läheskään kaikki lääkärien antama hoito ei perustu vielä varsinaiseen näyttöön. On olemassa vain kokemus siitä, että annetun hoidon jälkeen suuri osa potilaista paranee. Kun asiaa sitten tutkitaan kaksoissokkoutetusti (osa potilaista saa placeboa, osa tutkittavaa lääkettä) saatetaan havaita, että itse asiassa potilaat paranevat aivan yhtä hyvin ilman hoitoakin.

Tämä vain tarkennuksena käsitteisiin, saatan jo toistella itseäni.

Vielä pieni tarkennus sanomaani...
"Itse olen erityisen tarkka siitä millaisia luontaistuotteita käytän (koska niitäkin on molempia sekä synteettisiä aineosia että pelkästään luontaisia aineosia sisältäviä tuotteita markkinoilla). Ei suinkaan ole sama mitä käyttää vaikka olisikin luontaisravinne."
Kemiallisesti aktiivisilla aineilla en tarkoittanut vain synteettisiä aineita vaan kaikkia aineita, jotka vaikuttavat elimistöön. Yrttiseoksissa tuskin on synteettisiä aineita, silti niillä voi olla lukuisia vakaviakin haittavaikutuksia.

Ai niin, ADHD ja amfetamiinin johdannaiset... Syy miksi ADHD:ssa käytetään amfetamiinin johdannaisia on se, että ADHD:ssa itseasiassa aivojen vireystilaa säätelevä järjestelmä toimii väärin niin, ettei se riittävästi anna stimulaatiota aivoille eikä ylläpidä vireyttä. Lapsi siis riehuu ja on liikkeessä koko ajan "pysyäkseen hereillä". Amfetamiinin johdannainen stimuloi vireystilaa ylläpitävää järjestelmää ja näin paradoksaalisesti rauhoittaa.

Lopuksi, ohjeita vasta-argumentointiin:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Vastaus kysymykseeni jäi aiemmin saamatta. Millaisia koulutettuja luontaishoitajia tarkoitit?

Jotkut tietysti ovat skeptisiä luonnonlääkinnstä ja sekoittavat sen hihhulihoitoihin. Kautta aikain luonnosta on löytynyt niin tappavia kuin parantaviakin yrttejä. Mikään lääke ei ole täydellinen, mutta ihmisten usko kemialliseen lääketieteeseen on käsittämätöntä. Hyvin ovat lääketehtaat mainoksensa suunnanneet ja lääkärit lahjoneet, sillä nykyään ollaan luonnonlääketiede tuomitsemassa puoskaroinniksi. Näinä säästön päivinä potilasturva on uhattuna, sillä tuodaan kieltä osaamattomia lääkäreitä puoskaroimaan suomalaisia, vaikka somaliassa riehuvat eri taudit ja merirosvot.

Pekka Pohjonen kirjoitti: "Suomessakin tunnetaan tapauksia, joissa diabeetikkopotilas on kuollut tai halvaantunut jäädessään ilman tarvitsemaansa insuliinihoitoa, kun on luottanut uskomuslääkitsijän kykyihin."

-> Darwinismi toimii!

Olen yli kymmenen vuotta saanut hoitoa vaikeaan krooniseen sairauteeni lääkäriltä, joka käyttää myös muitakin hoitoja kuin käypä hoitoa. Käypähoito lääkkeitä elimistöni ei ole enää kestänyt. Osaan hoitaa hyvin itsekin jo itseäni, mutta konsultoin tarvittaessa tätä lääkäriä. Ja taas yhteiskunta yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Ja on tehnyt sitä koko ajan. Uskomatonta holhousta.

KUINKAHAN ON? VAIKKA VAIHTOEHTOHOITOJA ESIM HOPEOPATIAA EI OLE SUOMESSA PALJOA TUTKITTU, NIIN MUUALLA KUITENKIN ON JA TODELLA HYVIN TULOKSIN. MAAILMALLA ON SAIRAALOITA MISSÄ HOIDETAAN HOMEOPATIALLA. TUTKIMUSTYÖTÄ TEHDÄÄN KOKO AJAN. SUOMI ON SEN VERRAN TAKAPAJULA ETTEI HOITOJEN TEHOKKUUDESTA JA HOITOJEN TALOUDELLISUUDESTA OLLA PUHUTTU SEN KUMMEMMIN. HOPEOPATIA EI SULJE KOLULÄÄKETIEDETTÄ POIS, VAAN NÄIDEN TULISI KULKEA RINTARINNAN. SUOSITTELEN KAIKKIEN VAIHTOEHTOJA VASTAAN OLEVIEN OTTAMAAN SELVÄÄ ASIOISTA, ENNENKUIN OTTAVAT KANTAA KO ASIAAN.

"USKOMUKSESTA" VIELÄ, KUINKA "USKOMUS" TOIMII LASTEN- JA ELÄINTEN HOMEOPAATTISEN HOIDON KOHDALLA???

Yksi surullinen esimerkki lääketieteellisistä hoidoista, on naisten hormonikorvaushoito, joka on aiheuttanut miljoonien naisten syöpään sairastumisen ja kuoleman maailmassa. Nyt rintasyöpien määrä on lähtenyt jyrkkään laskuun, kun suuri osa naisista on luopunut hormonilääkkeistä. Tutkimustulokset on julkaistu tieteellisessä Maturitas-lehdessä.

Tässä faktatietoa lääketieteellisten hoitojen tehosta, se saattaa yllättää monet.

"Minkä verran lääketieteen hoidoista on osoitettu toimiviksi":
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Lähde: Marraskuu, 2007 British Medical Journal

Tutkimus: Selvitettiin 2500 lääketieteellisen hoidon toimivuus.
- hyödyllisiä 13%
- todennäköisesti hyödyllisiä 23%
- joko hyödyllisiä tai haitallisia 8%
- ei todennäköisesti hyödyllisiä 6%
- todennäköisesti tehottomia tai haitallisia 4%
- ei tietoa vaikuttavuudesta 46%

Onko tutkituista vaikuttavista aineista havaittu haittoja:
http://hepcnet.net/drugsandliverdamage.html

Avoin ja uutta tutkiva suhtautumistapa on tärkeä elementti autettaessa ihmisiä
terveysasioissa, päätavoitteena on aina että koululääketieteen ja luontaishoitojen edustajat toimivat yhteistyössä. Puolueetonta tutkimusta tarvitaan eri hoitomuotojen vaikuttavuudesta.

Luontaishoitojen tulevaisuuslinjauksista voivat tehdä päätöksiä vain tahot, jotka ovat perehtyneet aihealueeseen. Eri hoitomuotoja edustaville järjestöille on lain säädäntövaiheessa annettava mahdollisuus kuulemispykälän mukaisesti esittää luontaishoitojen asiantuntijana oma näkemyksensä ehdotetun lain sisällöstä ja tarpeesta.

Luontaishoitoja käyttävät kansalaiset maksavat itse hoitonsa, siksi se ei kuormita yhteiskunnan verotaakkaa. Eurooppalainen malli suosii siksi WHO:n linjausta, jossa koululääketiede ja luontaishoidot toimivat yhteistyössä, täydentäen toinen toistaan.

...muttei tullut suurena ylläyksenä. Kiitokset Merjalle!

Tiedoksi vaan, että täällä Japanissa kiinalainen lääketiede elää harmoniassa länsimaalaisen puoskaroinnin kanssa. Kiinalaisen lääketieteen hoitomenetelmiä tutkitaan samoin tieteellisin menetelmin kuin länsimaisiakin hoitomenetelmiä, ja tällä hetkellä yli sadalla kinalais(-japanilais-)ella "luontaisrohdoksella" on Japanin terveysministeriön hyväksyntä, eli sairasvakuutuksesta saa korvauksen.

Moni Suomessa lääkäriksi opiskellut tuppaa unohtamaan, että kuume ja päänsärky lähtee juomalla pajunkuoresta keitettyä teetä siinä missä ne lähtevät aspiriinillakin, koska vaikuttava aine on sama! (Samasta syystä myös pajunkuoriteellä saa vatsan kuralle.) Luultavasti jonkin perinteisen lääketieteen "poppamiehet" osaavat myös hallitusti kasvattaa itiökulttuureita (suom. homehduttaa) ja valmistaa penisilliiniä vastaavia tuotteita...

Ihmis-, eläin- ja kasvikunnan evotuutio on yhdenmukainen ympäröivän luonnon järjestyksen kanssa. Kemialliset jäljitelmät eivät sisällä lähellekkään kaikkia luonnosta suoraan saatavia elämän rakennusaineita kuten eteerisiä öljyjä, eikä hiven ja vitaaliaineita.
Aseteollisuuden jälkeen lääketeollisuus on suurin business tällä pallolla. Lääketeollisuuden taloudellisen voiton maksimoimiseen tarvitaan lääkkeiden käyttäjiä. Luodaan jopa uusia tautinimikkeitä, kuten pehmytkudosreuma. Käytännössä tämä on epämääräinen kooste erilaisia oireyhtymiä jotka voivat johtua esim. hampaiden amalkaamipaikoista, ylisuurista lääkeannoksista, epäterveistä elitavoista, voimakkaista mastokentistä, jne.
Professori Sirkka-Liisa Kivelä on eräässä haastattelussaan julkituonut kovan sarjan lääketieteen itse luoman ongelman. Nimittäin on muodostunut suoranainen ylilääkityksen aiheuttama huumeongelma. Määrätään tutkimatta mm. psyykelääkkeistä unilääkkeiksi tahallisesti potilasta harhauttaen. Mainittakoon, että monilla näillä "lääkeaineella" on voimakkaasti riippuvuutta aiheuttava sivuvaikutus. Ja myyntimenestys on sen jälkeen taattu.
Koska lääkkeet pääsääntöisesti ovat luonnossa esiintyvien vitaali- kivennäis-, jne. ravintoaineiden kemiallisia jäljitelmiä, näillä jäljitelmillä voidaan tehdä raakaa rahastusta käyttämällä ihmisten hädänalaista tilaa häikäilemättömästi hyväksi.
Kannattaa lukea esim. kirja "Terveyden vaarat" ISBN 952-92-1041-8 ja Hulda Clarkin kirjoista terveyttämme uhkaavat TODELLISET vaarat. Myös "Kuolleet lääkärit eivät valehtele" kirjoittaja on, sekä ihmis-, että eläinlääkäri.
Ehdotankin seuraavaa oikeudenmukaista valvottua koetta, jossa valvotussa olosuhteissa ns. kovan linjan rahastuslääketeollisuuden edustajat asettuvat henkilökohtaisesti itse edustamiensa psyykelääkkeiden, solumyrkkyjen, säteilyhoitijen, kolmois- ja monirokotteiden koekaniineiksi. Samassa tarkoin valvotussa tutkimuksessa molemmat puolet eli kova (luonnoton) ja luontaispuoli valvovat valitsemiensa edustajien ja reaaliaikaisen dokumentoinnin avulla toisiaan.
Samassa tutkimuksessa luontaislääkinnällistä suuntaa edustavat osallistuvat omien terapia-, kasviuute-, kehonpuhdistus-, vitaali-, aminohappo- ja ravintotäydennys kokeeseensa henkilökohtaisesti.
Koetta dokumentoitaisiin tarkasti useassa ikäryhmässä koko ajan. Tutkimusaikaa tulisi olla vähintään vuosi tai pari kolme vuotta.
Jotta koeseuranta oli mahdollisimmma autenttinen, samalla pumpattaisiin lääkäreiden eri ikäiset lapset rokotteita ja muita kehoon luonnostaan kuulumattomia "myrkkyjä" (kemialliset jäljitelmät eivät kuulu alkuperäiseen ravintoketjuun) täyteen terveysministeriön hyväksymien normien mukaisesti.
Silloin ratkeaisi molempien näkemyserojen edustajien terveyden tilan etenemisen perusteella kuka edustaa puoskarointia. Hävinnyt näkemyssuunta lopettaisi ammattinsa harjoittamisen.

Juuri vastikään esiteltiin kauppalehdessä suomalaista pörssinoteerattua yhtiötä, jonka tulos on suoraan verrannollinen yhtiön suorittamiin lonkkaleikkauksiin. Leikkauksiin asiakkaat tulevat lähetteen saaneena kunnallisesta sairaalasta, jonka lääkärit ovat kyseisen pörssiyhtiön omistajia! Tämä jos jokin on USKOMATONTA, mutta ilmeiseti täysin laillista...

Pekka Pohjonen kirjoitti: "Suomessakin tunnetaan tapauksia, joissa diabeetikkopotilas on kuollut tai halvaantunut jäädessään ilman tarvitsemaansa insuliinihoitoa, kun on luottanut uskomuslääkitsijän kykyihin."

Hyvä Pekka Pohjonen, mihin perustat tämän tietosi? Tapauksia tuntuu olevan sanavalintasi mukaan monia eli mistä näistä saisi enemmän tietoa?

Minä olen hyvin kriittinen kaikkia luontaishoitotapoja kohtaan, erityisesti silloin kun niillä pyritään korvaamaan lääkehoito. Oma kummipoikani kuoli 5-vuotispäivänään (n. 18 vuotta sitten) kuhnehoidon seurauksena,kun vanhemmat uskoivat hoidon parantavan pojan juuri puhjenneen diabeteksen ja luopuivat insuliinista. Monet kansanparantajat ovat kuin hurmoksellisia saarnaajia, jotka manipuloivat kohteensa täydellisen sokeasti seuraamaan itseään.

Suomessa on noin 4000-5000 asiallisesti koulutettua luontaisterapeuttia. Sen lisäksi on runsaasti henkilöitä, jotka ovat käyneet eri pituisia luontaishoitoalan kursseja ja ryhtyneet sitten harrastamaan hoitotyötä. Tämä on yksi syy miksi Luonnonlääketieteen Keskusliitto ja eri terapiamuotojen ammattijärjestöt haluavat, että Suomeenkin saataisiin nykyoloja vastaava lainsäädäntö. Laissa tulee määritellä koulutusvaatimukset ja tulee luoda virallinen terapeuttireskisteri sekä ammattinimikesuoja asiallisesti koulutetuille alan ammattilaisille. Silloin potilailla/asiakkailla on jonkinlainen mahdollisuus etsiä itselleen ammattitaitoista hoitoa.

Luontaisterapeuttien koulutukseen kuuluu anatomian, fysiologain ja tautiopin perusopinnot juuri siksi, että terapeutin tulee tietää, mitä sairauksia hän voi hoitaa ja milloin potilas/asiakas on ohjattava lääkärin tutkimuksiin ja hoitoon.
Monet ihmiset hakeutuvat luontaisterapeuttien hoitoon yleensä vasta, kun kaikki koululääketieteen keinot on kokeiltu eikä apua ole löytynyt. Yleensä pystymme auttamaan näitäkin potilaita.

Luontaishoidot ovat luonteensa ja hoitomenetelmiensä vuoksi yleensä turvallisia. Hoitovahinkoja tapahtuu äärimmäisen harvoin, kun verrataan esimerkiksi virallisen lääketieteen hoitoihin. Viimeisen 20 vuoden ajalta on vain muutama vakava hoitovirhe ja yksi niistä on juuri tämä diabeteslapsen kuolema, jota ei olisi saanut tapahtua. Sitä on kylläkin käytetty ja käytetään kaiken aikaa lyömäaseena koko luontaisterapia-alaa vastaan ja se muistetaan mainita jokaisessa keskustelussa, kun halutaan mollata luontaishoitoja.
Tietääkseni kyseistä kuhne-hoitajaa ei kuitenkaan tuomittu hoitovirheestä. Olisikin mielenkiintoista tietää, miksi. Mikä oli vanhenpien osuus päätöksessä turvautua yksinomaan kylpyhoitoon.

Keski-Euroopassa ja muualla maailmassa luontaisterapiat ovat kunniassaan ja myös lääkäreiden sekä muiden terveydenhoidon ammattilaisten käytössä. Niiden hyödyistä on runsaasti tutkimusnäyttöä ja toivottavasti Suomessakin saadaan aikaan lainsäädäntö, jolla voidaan edistää hoitojen ja hoitotuotteiden turvallisuutta ja laatua.

Tutteli Hammermann
Perinteisen kiinalaisen lääketieteen terapeutti

Voi hyvänen aika miten lapsellista tekstiä adressissanne!
terveisin Lääkäri Ilpo Hirvonen

Tanja Soila:
Tiedot tapauksista ovat peräisin seminaareissamme (lääkärin peruskoulutus) käsitellyistä tapausselostuksista.
5-vuotias insuliinihoidotta jäänyt lienee tunnetuin ja traagisin tapaus. Asiasta löytyy tietoa ihan Googlella. Tuossa lyhyt referaatti esimerkiksi, luotettavampiakin lähteitä löytynee kun jaksaa etsiä. http://www.skepsis.fi/lehti/1992/14-skeptikko.pdf


"Luontaishoidot ovat luonteensa ja hoitomenetelmiensä vuoksi yleensä turvallisia. Hoitovahinkoja tapahtuu äärimmäisen harvoin, kun verrataan esimerkiksi virallisen lääketieteen hoitoihin. Viimeisen 20 vuoden ajalta on vain muutama vakava hoitovirhe ja yksi niistä on juuri tämä diabeteslapsen kuolema, jota ei olisi saanut tapahtua"

Totta hitossa niissä tapahtuu vähän hoitovirheitä ja ne ovat suurimmaksi osaksi turvallisia. Johtunee siitä samasta perusluonteesta, että hoidoissa harvemmin varsinaisesti tehdään YHTÄÄN MITÄÄN. Niiden vaarallisuus piileekin siinä, että vain niihin turvautuva voi jäädä ilman asiallista lääketieteellistä hoitoa.

"KUINKAHAN ON? VAIKKA VAIHTOEHTOHOITOJA ESIM HOPEOPATIAA EI OLE SUOMESSA PALJOA TUTKITTU, NIIN MUUALLA KUITENKIN ON JA TODELLA HYVIN TULOKSIN."

Näytäpä yksikin asiallinen tutkimus, jossa "hopeopatia" on todettu tehokkaaksi? Vai luitko asiasta homeopatia-liikkeen esitteestä tai aina luotettavasta MinäOlen-lehdestä? Ja muutkin nimettömään "tutkimusnäyttöön" viittaajat voisivat vaikka aluksi esittää linkin YHTEEN tutkimukseen, jossa heidän hoitomuotonsa on todettu tehokkaaksi.

""Minkä verran lääketieteen hoidoista on osoitettu toimiviksi":
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Lähde: Marraskuu, 2007 British Medical Journal

Tutkimus: Selvitettiin 2500 lääketieteellisen hoidon toimivuus.
- hyödyllisiä 13%
- todennäköisesti hyödyllisiä 23%
- joko hyödyllisiä tai haitallisia 8%
- ei todennäköisesti hyödyllisiä 6%
- todennäköisesti tehottomia tai haitallisia 4%
- ei tietoa vaikuttavuudesta 46%"

Hienoa! Vihdoin viite asialliseen lähteeseen. Jos luit linkkisi takaisen tekstin niin ymmärsit varmaankin, että Clinical Evidence on tietokanta, joka on tarkoitettu tueksi lääkäreille, jotta he osaisivat valita kullekin potilaalle oikean hoidon EBM:n (Evidence Based Medicine, näyttöön perustuva lääketiede) mukaisesti. Kysymys ei varsinaisesti ole mistään yhdestä yksittäisestä tutkimuksesta.

"Clinical Evidence systematic reviews summarise the current state of knowledge and uncertainty about the prevention and treatment of clinical conditions, based on thorough searches and appraisal of the literature. It is neither a textbook of medicine nor a set of guidelines. It describes the best available evidence from systematic reviews, RCTs, and observational studies where appropriate, and if there is no good evidence it says so."

Yllämainitut prosentit kertovat todellakin sen, että suuresta osasta (46%) lääkärien yleisesti antamista hoitomuodoista ei ole näyttöä toimivuudesta. 39% on hyödyllisiä tai todennäköisesti hyödyllisiä ja 8% hoidoista on sellaisia, että niiden riskit ja haitat pitää punnita jokaisen potilaan kohdalla hyvin tarkkaan erikseen.

Kuten yllä on mainittu, nykyaikainen lääkärin koulutus ohjaa uusia lääkäreitä siihen, että he valitsisivat hoitomuotonsa parhaan saatavilla olevan tutkimustieton mukaan ja käyttäisivät vain hoitomuotoja, jotka on todettu tehokkaiksi. Siihen Clinical Evidence tietokanta on hyvä tuki.

Löytyyköhän homeopaatikoille vastaavaa tietokantaa? Tai tutkimuksia siitä mitkä hoidot on hyödyllisiä tai haitallisia?
No ei tietenkään, nehän toimii kaikki oikein kivasti ja hienosti, tutkimuksia ei tarvita.


"Moni Suomessa lääkäriksi opiskellut tuppaa unohtamaan, että kuume ja päänsärky lähtee juomalla pajunkuoresta keitettyä teetä siinä missä ne lähtevät aspiriinillakin, koska vaikuttava aine on sama! (Samasta syystä myös pajunkuoriteellä saa vatsan kuralle.) Luultavasti jonkin perinteisen lääketieteen "poppamiehet" osaavat myös hallitusti kasvattaa itiökulttuureita (suom. homehduttaa) ja valmistaa penisilliiniä vastaavia tuotteita..."

Niin, pajunkuorta narskuttamalla vaan saa rutkasti muitakin aineita kehoonsa kuin sen toivotun salisyylihapon, jota pajunkuoresta löytyy. Aspiriini sisältää asetyylisalisyylihappoa, joka on siis salisyylihaposta edelleen asetyloimalla kehitetty kemikaali. Perustietoa, mikä on pointtisi? Sekö, että monet lääkeaineista ovat perinteisesti löytyneet alunperin luonnosta ja kun ne eristetään ja puhdistetaan ja pystytään tuottamaan teollisesti (halvalla ja suuria määriä) niin ne pystytään myös annostelemaan turvallisesti ja vakiomäärinä?
Aspirin keksittiin 1897, lääkekehittely lienee tullut pikkasen eteenpäin noista päivistä. Vai mitä luulet?

P.s. Aspirin on paska särkylääke ja sillä on enemmän vatsahaittoja (vatsahaavat, vuodot) kuin muilla päänsärkylääkkeillä. Kenenkään ei sitä pitäisi enää käyttää särkylääkkeenä, käyttäkää parasetamolia.

P.P.S. Puolet ihmisistä on keskimääräistä typerämpiä.

Esimerkkejä lapsiuhreista virallisesta "oikeasta" tieteellisestä hoidoista;
- Vajaan vuoden ikäinen lapsi viedään rokotettavaksi terveysministeriön ohjeistuksen mukaisesti noin klo 10 aamupäivällä. Luonnottomalla "puoskarointirokotuksella" lapseen tuli nopeasti kova kuume ja muutaman tunnin sisällä havaittiin lapsen olevan tajuton. Heti terveyskeskukseen vietäessä lapsi oli jo kuitenkin ehtinyt menehtyä. Kuolema todettiin tapahtuneeksi virallisesti noin klo 16 seutuvilla. Vanhemmille myöhemmin annetun virallisen terveyshoitohenkilön suorittamassa lopputoteamuksessa kiistettiin rokottamisella olleen mitään syy-yhteyttä terveen lapsen äkilliseen kuolemaan. Näin saatiin jälleen korruptoituneen lääketeollisuuden rahastuksen "murhaama" uhri pois virallisista hoitovirhetuloksista.
- Kaksi pientä lasta (sisar ja veli, vuoden ikäerolla) vietiin terveysohjelman ohjeistuksen mukaiseen rokotukseen. Molemmat saivat virallisen ohjelman mukaisen rokotteen. Molemmille puhkesi voimakas kuume ja voimakas punotus osittaisena turvotuksena. Vanhempien yhteyden otto terveyskeskukseen lasten tilanteesta ei tuottanut mainittavaa tulosta. "Joskus jälkikuumeilu kuuluu asiaan". Koska ongelma pojan kohdalla näytti pahenevan huolestuttaviin mittoihin, molemmat käytettiin virallisessa tutkimuksessa. Rokotuksesta seuranneina päivinä poika sai useita epileptisiä kohtauksia.
Lukuisat käynnit eivät tuottaneet mitään korjaavaa selkeää parannusta lasten tilaan. Useammman viikon kestävässä vanhempien "kärsimyshelvetissä", öisine valvomisineen, perheen päivärutiini oli täydessä kaaoksessa. Nyt alkoi tiukkasävyinen lähestyminen "rokotuspuoskarointia" tehnyttä laitosta kohtaan. Vasta oikeudellisten toimenpiteiden vauhdittamana alkoi selvitystä tapahtua. Kyseessä oli pilaantunut rokote-erä. Montako lasta tällä "ennaltasuojattiin" mahdollisia tulevia sairauksia vastaan. SUOMEKSI; TUHOTTIIN NÄIDEN LUONTAINEN IMMUNITEETTIJÄRJESTELMÄ.
Vuosien oikeusselvittelyn ja poikalapsen viikottaisten epileptisten kohtausten kypsyttämänä nyt nämä entiset vannoutuneet virallisen terveyshuollon uhrit, joutuivat alentumaan luontaisterapioiden avun puoleen. Ja katso, pojan psyykkinen jälkeenjääneisyys alkoi hitaasti terapiakäsittelyn kautta parantua. Viikkojen kuluessa havaittiin epileptisten kohtausten jääneen pois luontaisterapialla. Voi vain kuvitella tämänkin perheen henkistä kärsimystä ja tuskaa.
- Aikuisten kokemuksia mm. sokeripalarokotteesta on karmeaa kuultavaa. Lukuisat keskenmenot raskaana olevilla naisilla lisääntyivät heti lähes räjähdysmäisesti. Sokeripalarokotteen antamisen jälkeen syntyi yllättävän paljon kehitysvammaisia lapsia. Lisäksi niihin aikoihin vanhusten kuolleisuus lisääntyi melkoisesti. No se tietenkin kirjattiin "virallisena poistumana".
Lyhyesti; Mitä toimenpidettä lääketieteellisesti kirjataan hoitovirheiksi, on täysin aktiivisten, vain VIRALLISTA HOITOA saaneiden potilaiden vastuulla. Ei kai lääketehtaiden ja lääkefirmojen myyntiagentit (joita lääkäreiksikin kutsutaan) ala sahata oksaa altansa lääkemyyntiä vähentämällä ja kirjaamalla hoitovirheitä tai edes mahdollisia haitta- ja sivuvaikutuksia eteenpäin.

Post hoc, ergo propter hoc eli latinan ”tämän jälkeen, siispä tämän takia”
-Hyvin yleinen argumentointivirhe, johon Kalevikin tässä sopivasti sortuu.

Koska nämä 3 "hyvin dokumentoitua esimerkkitapausta" saivat oireita "virallisen puoskarirokotuksen" jälkeen, niin automaattisesti oireet johtuivat rokotteesta?
Jos lähes kaikki Suomen lapset rokotetaan, niin eikö ole jo maalaisjärjellä ajatellen melko todennäköistä, että ainakin osa heistä sairastuu johonkin vakavaan tautiin rokotuksen jälkeen?

Minullakin on esimerkkitapaus:
- Timo-Petteri 47v tankkasi normaalisti suomalaista Futura-bensiiniä Toyota Corollaansa. Eräänä päivänä hän huomasi bensan olevan aivan lopussa ja navigaattorin mukaan lähellä oli vain ylikansallisen ja pahan Shellin huoltoasema. Hammasta purren Timo-Petteri tankkasi Shellin V-poweria. Niinpä seuraavana päivänä Timo-Petteri jäi auton alle Yli-Vähäköyliön keskustassa.

Elävässä poliorokotteessa (sokeripalarokote) on toki ongelmansa, niin kuin muillakin rokotteilla. Saavutettava hyöty polion mahdollisesta tulevasta häviämisestä ylittää kuitenkin huomattavasti haitat, joita rokote aiheuttaa.
Netistä löytynyy tietoa siitä kuinka paljon tuhoa polio ehti Suomessakin tehdä ennen rokotuksia.
Normaalisti suomessa käytetään inaktivoitua poliorokotetta, joka on Suomen oloihin parempi, ainakin niin kauan kuin ihmiset rokottavat lapsensa ja rokotekattavuus pysyy hyvänä.

Etsiskelyni tuotti tulosta, eli löysin Suomessa tapahtuneen, vain yhden (edellä mainitun kuhne -kylpy kuolemantapauksen lisäksi) insuliinin käytön lopettamisen takia halvaantuneen potilastapauksen, jossa insuliinin käytön lopettamista ja homeopaattisilla lääkkeillä korvaamista suositteli raumalainen lääkäri, jolla oli ilmeisen puutteelliset tiedot homeopatiasta. Tämä on tapahtunut 1970 luvulla. Lääkäreillä on hyvin monitasoista koulutusta täydentäviin hoitoihin, osalla vain muutaman päivän pikakoulutus. Se, että on peruskoulutukseltaan terveydenhuollon ammattihenkilö, ei anna pätevyyttä jonkin luontais/täydentävän hoitomenetelmän käyttöön.
Ymmärtääkseni tieteessä ei voi yhden tai kahden tapauksen perusteella yleistää jotain tapahtumaa koskemaan koko aluetta. Sellaista kutsuttaneen tarkoitushakuiseksi mustamaalamiseksi. Tuleekin mieleeni, että eikö lääkiksessä opeteta lähdekritiikkiä lainkaan? Ei pidä niellä kaikkea mitä opetetaan/sanotaan jollei ole näyttöä todenperäisyydestä, eikö juuri lääketiede tätä painota? Vai onko tässä edellä mainitussa yleistys -tapauksessa kyse siitä empiirisestä tiedosta?
Paljonko lääkkeistä tai lääkäreiden hoitovirheistä johtuen Suomessa kuolee /vahingoittuu ihmisiä vuosittain? Stakesin mukaan n 2000 ihmistä kuolee vuosittain lääketieteen aiheuttamiin haittoihin, lisäksi yli 40 miljoonan menot vahinkojen vuoksi (USA:ssa vastaavat luvut ovat yli 104 000 kuollutta pelkästään lääkkeisiin). Näiden lukujen/määrien pohjalta on perusteltua väittää, että lääketiede on suorastaan tappavaa ja vaarallista.
En voi uskoa, että me suomalaiset olemme niin nuijaa porukkaa, ettei meidän voi yksinkertaisesti antaa itse päättää omasta terveyden hoidostamme.
Kaiken kaikkiaan, LKL:n lakiehdotus ja terapeuttirekisteri takaisivat sen, että puoskarit (lue itseoppineet luontaisterapeutit) saataisiin todella kuriin, ja koulutetut terapeutit voisivat harjoittaa ammattiaan virallisen lääketieteen rinnalla. Eikö potilaan turva olekin se, että lääkäri ja terapeutti tekevät yhteistyötä, eivät ylenkatso toisiaan? Näin Euroopassa ja muualla maailmassa toimitaan. Typerän vikojen etsimisen ja toisten alojen mustamaalaamisen sijaan olisi paljon hedelmällisempää yksilön, potilaan ja oikeastaan koko yhteiskunnan kannalta, jos eri alojen koulutetut ammattilaiset käyttäisivät energiansa yhteistyön suunnitteluun eikä toistensa mollaamiseen.
Suomessa ollaan tätä menoa siinä pisteessä, että jos lääkäri suosittelee potilaansa syömään flunssassa appelsiinin, niin hänet vedetään syytteeseen laittomasta puoskaroinnista ja uskomushoidon harjoittamisesta. Käy pian niin että pilkka osuukin omaan nilkkaan.
Jottei hyvä maineemme lääketieteessä joutuisi muun maailman silmissä naurunalaiseksi vanhanaikaisuudessaan, olisi aika tuulettaa Suomen lääketieteen vanhojen pierujen kapeakatseisia ajatuspäästöjä pois ja tukea siten myös ilmaston muutosta:) Tervetuloa uusi aika, myös pohjolan peräkammariin!!

Totta, yksittäistapauksista ei voi vetää yleisiä johtopäätöksiä.
Totta, lääkehaittoihin kuolee paljon ihmisiä.

"Näiden lukujen/määrien pohjalta on perusteltua väittää, että lääketiede on suorastaan tappavaa ja vaarallista."
Väärin, mainitsemiesi lukujen pohjalta ei ole perusteltua väittää, että lääketiede on suorastaan tappavaa ja vaarallista. Katsot vain kolikon nurjaa puolta.
Laitapa numeroidesti viereen vaikkapa tietoa siitä kuinka paljon jokin yksittäinen lääke pelastaa ihmisiä vuodessa? Esim. penisilliini? Tai modernit syöpähoidot?


Kun olet sen tehnyt niin voit laskea montako ihmistä kuolee vaikkapa homeopatiahoitojen SUORIIN haittavaikutuksiin vuodessa.
-Todennäköisesti nolla, homeopatiassa ihmiset saavat yleensä niin paljon vedellä laimennettua liuosta, ettei siinä ole parantavaksi tarkoitettua ainetta, enää ainuttakaan molekyyliä jäljellä.
Montako ihmistä homeopatia pelastaa vuodessa?
-Todennäköisesti nolla, ainakin mikäli suuriin homeopatian tehokkuudesta tehtyihin meta-analyyseihin on luottamista.
Kukin voi tykönään tehdä haun medline-tietokantaan. www.pubmed.com

Kuten jo aiemmin sanoin, huuhaahoitojen vaara piilee siinä, että oikea hoito saattaa viivästyä, ei suorissa haittavaikutuksissa.

Olen saanut potilaana apua luontaishoidoista kahteen vaikeaan sairauteen selkärankareumaan ja rintasyöpään, muiden vähäisempien vaivojen lisäksi kuten flunssat, ihottumat, ajoittainen masennus jne. Olen käyttänyt erilaisia luontaishoitoja koululääketieteen hoitojen rinnalla ja tukena jo lähes kahdenkymmenen vuoden ajan hyvällä menestyksellä: selkärankareumani on nykyään lähes oireeton ja olen edelleen hengissä sekä optimistinen tulevaisuuden suhteen kolmesti sairastamani rintasyövän jälkeenkin!

Olen kokenut, että KAIKKI käyttämäni erilaiset hoitotavat ovat auttaneet minua suuresti ja potilaan näkökulmasta en näe niiden kesken ristiriitaa. Siksi toivon, että terveydenhuollossa eri tavoin ajattelevat tahot, koululääketieteen ja luontaislääketieteen edustajat, keskustelisivat rakentavasti keskenään. Mielestäni pahinta potilaan kannalta on joutua "oppiriitojen" keskelle tilanteessa, jossa hänen tulisi voida keskittää voimavaransa paranemiseen.

Vakavasti sairas tarvitsee ympärilleen hoitotiimin, johon voi kuulua asiantuntijoina eri tahojen edustajia. Kokemuksesta voin sanoa, että luontaishoidoilla kuten homeopatialla voidaan tukea elimistöä selviämään kemikaalisten hoitojen sivuvaikutuksista ja auttaa elimistöä kestämään hoitoja sekä toipumaan nopeammin. Olen aina kertonut hoitavallle lääkärilleni käyttämistäni lountaishoidoista ja yhdessä olemme sopineet milloin ja mitä hoitoja voin turvallisesti käyttää. Käyn myös samantapaista keskustelua luontaishoitoja antavan hoitajan tai homeopaatin kanssa. Avoimuus ja kommunikointi on tärkeää, jotta hoidot tukevat toisiaan.

Esimerkiksi homeopatiasta minulla on erittäin hyviä kokemuksia syöpähoitojen täydentävänä hoitona. Sairastaessani syöpää olen käyttänyt homeopatiaa sytostaattihoitojen aikana ilmenneisiin sivuoireisiin kuten koviin hermosärkyihin. Homeopatian avulla pystyin vähentämään voimakkaiden kipulääkkeiden käyttöä lähes kokonaan! Minulle tästä oli suuri apu, koska kipulääkkeet aiheuttivat suolisto-ongelmia muutenkin raskaan hoitojakson aikana. Sain sytostaattien vuoksi suolistotulehduksen, joka aiheutti kivuliaan ummetuksen. Olin sairaalan poliklinikalla, mutta muuta ei voitu tehdä kuin jäädä odottamaan suolen tyhjentymistä. Homeopaattisella lääkkellä suolisto tyhjeni nopeasti ja olo helpottui heti.

Menemättää enempää yksityiskohtiin voin korostaa, että samantapaisia hyviä kokemuksia, joissa homeopatian avulla olen saanut apua sivuoireisiin ja voinut siten jatkaa sytostaattihoitoja, minulla on monia. Hyvän homeopaattisen hoidon avulla olen voinut käyttää kaiken koululääketieteen tarjoaman avun syövän hoidossa ja jaksanut kuluttavat ja raskaat sytostaattijaksot loppuun asti. Tämä on ollut minulle erittäin tärkeää, jotta olen voinut täysillä taistella syöpää vastaan lääkäreiden hoitosuunnitelman mukaisesti.

Toivon, että jatkossakin meillä potilailla itsellämme on oikeus valita hoitomuotomme. Kannatan koulutettujen luontaisalan hoitajien rekisteröitymisen velvoittavaa ja alan tutkimusta sekä hoitoja valvovaa lakia, mutta en hoitojen kieltämistä erilaisilta potilasryhmiltä. Olisi mielestäni myös erittäin hyvä, jos erilaisia luontaishoitoja tutkittaisiin enemmän Suomessakin virallisten tahojen toimesta. Potilaiden näkökulmia ja kokemuksia siitä miten eri hoidot käytännössä toimivat olisi myös kuultava uutta lakia säädettäessä.

Kaikenkaikkiaan suunnitteilla olevan lakiesityksen puitteissa herännyt julkinen ja välillä asioita kärjistäväkin mielipiteidenvaihto osoittaa mielestäni sen, että olisi todella tärkeää lisätä yhteistyötä, tutkimusta, koulutusta ja asiallista keskustelua koululääketieteen ja luontaislääketieteen tahojen toimijoiden kesken, jotta he tuntisivat toistensa aloja paremmin. Luontaishoidot sinänsä ovat laaja käsite ja alue, jonka sisällä on monia eri hoitomuotoja. Olisi hyvä keskusteluissa täsmentää ja jäsentää minkätyyppisistä hoidoista puhutaan.

Hyvä Pekka Pohjonen, tarkoitus ei ole ryhtyä parempi/huonompi – väittelyyn, vaan peräänkuulutan nyt yhteistyötä koulutettujen luontaisterapeuttien ja lääkärien välillä. Tämä jos mikä on kaikkien etu. Koulutettu, ammattinsa osaava luontaisterapeutti tietää, ettei ole lääkäri, eikä lähde puuttumaan millään lailla potilaan lääkitykseen, vaan osaa varmasti myös ohjata tarvittaessa potilaan lääkärille. Tässä siis suurin ero puoskarin ja luontaisterapeutin välillä. Kun lääkärit ja eri alojen terapeutit toimisivat yhteisymmärryksessä, niin hoitoon hakeutumisetkaan eivät viivästyisi.
Lääkärin ylimielinen asenne luontaishoitoja kohtaan ei ainakaan helpota tavallista ihmistä ylittämään kynnystä kertoa, että käyttää jotain luontaistuotteita tai luontaishoitoa, eikä myöskään helpota lääketieteen hoitoon hakeutumista ajoissa, jos potilaalle on vähätelty hänen itse hyväksi kokemaansa luontaisterapiaa vastaanotolla. Tämä vähättely ei myöskään paranna lääkärin imagoa, päinvastoin. Luontaishoitoja on aina käytetty ja tullaan aina käyttämään, kaikesta huolimatta. Eli viisainta olisi tehdä töitä sulassa sovussa potilaan vuoksi, ei oman arvostuksen, rahan tai muun itsekkään asian vuoksi.
Avoimuus olisi myös toivottavaa lääkärien osalta, tieteellistä näyttöä ei ole eikä voi olla, sillä rahan puute estää kunnolliset tutkimukset luontais - puolella. Tosi asia on myös, ettei tiedekään osaa vielä kaikkea, esim. mihin perustuu homeopatian toimivuus, miten linnut osaavat suunnistaa etelään jne.