#278: sannavain -  Raapustin pääsiäispyhien kunniaksi aivan ylipitkän vastausviestin.

Lisääntymissopimuksen sijaan nykymuotoinen avioliittolaki on taloudellinen sopimus, jonka sopijaosapuolia yhteiskunta voi toki kontrolloida esimerkiksi alaikäisen suojaamiseksi

Pääsiäispyhien kunniaksi virpojille välillä ovea availlessa luin kerrankin kokonaan (toki vain tuoreimmat) "aivan ylipitkät vastausviestisi". Ajatuksia on hyvä kirjoittaa, helpompi niihin on ottaa kantaa, jos tiivistää asian ytimen.

Perusteluita voi kirjoittaa maailman tappiin asti, kun on kyse politiikasta ja lainsäädännöstä. Avioliitto on yhteiskunnan päättämä instituutio ja vaikka se kuinka kierrettäisiin, perusteet silloin on kulttuurissa ja ihmisten välisessä sopimisessa. Kaikkea sopimista voidaan muuttaa, mutta kaikki eivät halua muuttaa kaikkia lakeja ja sopimuksia vain vähemmistön tahdon mukaan. Mikä tahansa voidaan laillistaakin, mutta enemmistö eivät tule näkemään kaikkea moraalisesti perusteltuna tai yhteiskunnan moraalia kehittävänä.

Demokratiassa enemmistön sana määrää, eikä tällä hetkellä näytä olevan sellaista pohjaa, jolla tuota toivomaasi muutosta vietäisiin eteenpäin. Vaaleja voisi hyvin pitää moraalivaaleinakin. Perussuomalaiset eivät välttämättä ole nostaneet moraalia esille, mutta moraalisten arvojen rappeutuminen on nostanut perussuomalaisten arvot korkealle. En tarkoita vain avioliittokysymystä, ehkä toisena suurena on ollut nuorisosäätiö. Osa puolueista, kuten Vihreät yritti korottaa muissa arvoissa moraalia edelle, Vihreät kaatuivat siinä kuitenkin muutamiin asioihin, joita ovat:

- "Uusi Suomi" teeman käyttö - vaikka alin oikeusaste katsoi, ettei voi puoluetta tuomita, ei toiselta edes laillista nimen varastamista voi pitää korkealla. Leijona logon käyttö lähes sellaisenaan ehkä lisäsi sitä.

- Vihreiden kuuluisi olla Vihreä puolue, mutta silti se oli hallituksessa päättämässä lisäydinvoimasta.

- Oras Tynkkynen nosti vuosi sitten yhdeksi hallitusohjelman kynnyskysymykseksi avioliittolain muutoksen. Se sai silloin vastustusta mm. Helsingin emerituspiispa toi esille, että silloin kirkon on syytä harkita vihkimisoikeudesta luopumisesta. Vasta syksyllä asiaa vastaan lähdettiin taistelemaan, kun Tampereen piispa oli Huovisen kanssa samansuuntaisilla linjoilla, eikä antanut lainmuutokselle tukea.

Vaaleja edeltäneessä taistelussa ydinvoimaa voi siis rakentaa, kunhan homot saavat avioitua. Vihreät loivat äärimmäisen vahvan vastakkainasettelun kirkon ja Vihreiden välille ilman perusteita aidoista Vihreistä arvoista. Kun taustalla oli jo muutenkin moraaliarvojen polkeminen, on moni pahoittanut siitä mielensä. Avioliitto on sellainen kynnyskysymys, että se yksistään on riittänyt saamaan monen ajattelemaan asiaa, mutta Vihreät erottautui moraaliarvoja polkeneesta hallituksesta vain korulausein, kertoen vaalirahoituksensa tilanteesta. Hallitus kuitenkin päätti, että ydinvoimaa rakennetaan. Vihreät kuitenkin hyökkäsi kirkkoa vastaan. PS ei tehnyt sitä ja ehkä Soinin aborttikanta rokotti, itse uskon, että Soinin vahva aborttikanta oli vain sinetti hänen uskottavuudelleen moraalikysymyksissä. Nyt muodostetaan hallitus ja Vihreät tippuu yhä vahvemmin marginaaliin. Kirkosta on irtaantunut homokannan puolustajia sankoin joukoin, mutta edelleen kirkon jäsenistössä on paljon enemmän jäsenmaksujaan maksavia kuin Vihreissä. Jos Vihreät jatkavat kirkkoa vastaan, on helppo sanoa, että Vihreät eivät koskaan saavuta sitä äänipotentiaalia, mikä sillä voisi olla.

Monelle, itselleni ainakin kirkko on paljon puolueita edellä, vaikken toiminnassa juurikaan näy. Kirkon pysyvät kirjoitetut arvot kiteytyy nyt pääsiäisen aikaan ja on mukava tietää, että voimme tehdä parannuksen ja kun rikomme opetusta vastaan, saamme pahimmat syntimme anteeksi. Kuten Jeesuksen rinnalla ristiin tuomittu joka tunnusti syntinsä.

#282: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Avioliitto on yhteiskunnan päättämä instituutio ja vaikka se kuinka kierrettäisiin, perusteet silloin on kulttuurissa ja ihmisten välisessä sopimisessa.”

En tältä osin huomaa ristiriitaa mielipiteissämme.

” - - kaikki eivät halua muuttaa kaikkia lakeja ja sopimuksia vain vähemmistön tahdon mukaan. Mikä tahansa voidaan laillistaakin, mutta enemmistö eivät tule näkemään kaikkea moraalisesti perusteltuna tai yhteiskunnan moraalia kehittävänä.”

Näin on asian laita kaikissa vähemmistöjen oikeuksia koskevissa asioissa. Enemmistön siunauksella on Suomessakin saanut tavattaessa tappaa romanin, pakkosteriloida vammaisen ja raiskata vaimonsa avioliitossa. Unkarissa kansansuosiota kerännyt, kristillis-siveelliseltä arvopohjalta ponnistava Jobbik-puolue on osoittanut, että enemmistössä olevat eivät näe vähemmistössä olevien romanien, homoseksuaalien tai juutalaisten oikeuksia moraalisesti perusteltuina tai yhteiskunnan moraalia kehittävänä. En sitten tiedä, miten hyviä asioita edellä luetellut ovat, mutta enemmistövallasta humaltuneiden on kaiketi hyvä nähdä millaiseen joukkoon he itse itsensä asemoivat: kaikki eivät todellakaan ole halunneet muuttaa lakeja ”vain” vähemmistön tahdon mukaan.

”Vaaleja voisi hyvin pitää moraalivaaleinakin. - - En tarkoita vain avioliittokysymystä, ehkä toisena suurena on ollut nuorisosäätiö.”

Kuka pitää, kuka ei. Perussuomalaisten ääniharavan vanhoista blogiteksteissä käy ilmi, ettei tuleva kansanedustaja näe kaikille ihmisille yhdenvertaisesti kuuluvaa ihmisarvoa itseisarvona – moraalinen kannanotto kai sekin. Niin ja Antti Kaikkonenhan taidettiin äänestää jatkokaudelle.

”Vihreiden kuuluisi olla Vihreä puolue, mutta silti se oli hallituksessa päättämässä lisäydinvoimasta.”

Valitettavasti kahden ministerin apupuolue ei voi sanella hallituksen päätöksiä. Samaan tapaan RKP:n kuuluisi olla kaksikielisyyttä puolustava puolue, mutta silti sen hallituskaudella pakollinen ruotsi on poistettu ylioppilaskokeesta. Onneksi RKP läksi hallituksesta. Demareiden kuuluisi olla työväen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolue, mutta silti se oli hallituksessa poistamassa varallisuusveroa. Onneksi demarit lähtivät hallituksesta.