Adressi kristillisten arvojen ja uskonnonopetuksen puolesta

Harju kirjoitti (314.): “Sekulääripiirien ei tulisi uskontovapaassa maassa saada sekaantua uskonnollisten piirien toimintaan niin kauan, kuin niiden toiminta on hyvän maun rajoissa.”

Niinlauan kun uskonnon harjoittaminen on julkista ja kirkot sotkeutuvat yhteiskunnan virallisten instituutioiden toimintaan, ei “uskonnolliset piirit” voi asettua muiden ulkopuolelle arvostelun ulottumattomiin. Mutta heti kun uskonnolliset piirit siirtävät uskonnon harjoittajiensa yksityisasiaksi, heidät voidaan rauhoittaa arvostelulta. Tässä voitaisi aloittaa yhteiskunnan kustantamasta koululaitoksesta, lopettaa uskonnon opetus niissä ja siirtää se sitä haluavien yksityiseksi asiaksi.


Harju kirjoitti (314.): “Häät ja avioliitto on alunperin Juutalaisuuden konsepti, joka siirtyi kristinuskon pariin hieman muokkautuneessa muodossa.
Miksi ei-uskovat ja uskonnonvastaiset ihmiset haluavat sanella ja toteuttaa uskonnon sisäisiä riittejä?”

Erilaiset pariutumisriitit eivät ole juutalainen keksintö vaan niitä on harjoitettu mitä erilaisimmissa muidoissa mitä erilaisimmissa kulttuureissa. Uskonnottomat ja uskonnon vastaiset vastaiset piirit eivät haluaisi puuttua kirkon sisäisiin riitteihin ellei kirkolla olisi viranomaistehtäviä ja se niissä harjoittaisi ihmisoikeuksien vastaista sortoa. Jos kirkolta otetaan juridisesti pätevä vihkimisoikeus pois ja se jää vain kirkon sisäiseksi rituaaliksi niin se lakkaa välittömästi kiinnostamasta uskonnottomia.


Hakulinen kirjoitti (318.): “Kristillisten arvojen poistuminen koulusta johtaa automaattisesti islamin opetuksen hyväksymiseen kouluissa ja pahimmassa tapauksessa huivin käyttöön.”

Niinkö? Minä olen olettanut,e ttä uskonnon opettamisen lopettaminen lopettaa kristillisten lahkojen opetuksen lisäksi myös Islamin opetuksen. Sitä paitsi jos Hakulinen ei halua huivin käyttöä niin hän sitten kieltää uskonnon mukaisen pukeutumisen myös kristillisiltä eli mummoilta huivit pois ja minihameet tilalle.


Niskala vaatii (320.): “Kristilliset arvot on säilytettävä ja Jumalanpilkka kiellettävä.”

tarkoittaako niskala, että kaikkivaltias Jahve ei pysty itse puuttumaan pilkkaamiseensa vaan maaillisten viranomaisten on häntä puiolustettava loukkaantumista vastaan? Mikä kaikkivaltias se sellainen on?


Ahvenainen kirjoitti (324.): “Suomessa on ollut kristinusko, joka on antanaut kansallemme hyvät perusarvot ja inhimillisen elämän.”

Miten on sitten selitettävissä, että aikoina jolloin kristinusko oli lailla pakotettu kaikille asiat oli paljon huonommin ja elämä epäinhimillisen raakaa? Vasta sekularisoitumisen aikana elämä ja elämisen taso on parantunut ja on alettu välittää myös inhimillisen elämän takaamisesta kaikille.


Nummela kirjoitti (328.): “Suomi on ollut juuriltaan kristillinen maa ja sen hyvinvointi on perustunut kristillisten arvojen noudattamiseen. “

Väärin. Suomi on juuriltaan kristiilisen sanaston mukaan pakanallinen. Olemme juurillamme uskoneet Ukko Ylijumalaan, Rauniin, Ahtiin, Tapioon j.n.e. Hyvinvointimme on lisäksi rakeneettu samaa tahtia sekularisoitumiskehityksen kanssa.


Toikonniemi kirjoitti (330.): “meillä on oikeus saada ja antaa lapsille opetusta Jumalan sanasta eikä mistään muun kansan tuomista uusista opeista mitkä on meille aivan tuntemattomia ja jopa harhaan johtavia oppeja! “

Kukaan ei ole kieltämässä uskonnollisten asioiden opettamista kodeissa yksityisenä ja henkilökohtaisena asiana. Sitä paitsi eikö meidän nimen omaan pitäisi oppia tuntemaan niitä nyt tuntemattomia asioita? Eikö jo tunnettujen asioiden oppiminen ole hukkaan heitettua jos ne kerran jo tunnemme? Miten voimme tietää jonkin opetuksen johtavan harhaan jos emme tunne sitä?


Biebmu kirjoitti (350.): “Saamelaiset ovat AINOA kansa, joka ei koskaan ole sotinut!”

Eppäilempä josko ihan noin rauhaa rakastavia vaikka eivät toki sieltä siotaisammasta päästäkään. Muistelen heidän sotineet m.m. kainuulaisten kanssa sekä vastakkain että yhdessä muita vastaan. Kannattaa myös muistaa, että suomalaisessa muinaispantheonissa ei myöskään ollut sodan jumalaa. Sen sijaan kristityt papit ja piispat ovat olleet innokkaita aseiden ja sotajoukkojen siunaajia. Muilta osin kirjoitukset olivat ihan hyvää näkökulmaa avaavaa.