Muutos Kimmo Pyykkö-museoon

Edellä oli jo mainittu laki kunnan kulttuuripalveluista. Laissa ei tosiaankaan määritellä eikä kehoteta tekemään jotain kulttuurisektorin asiaa tietyllä tavalla. Nähdäkseni tässä kohtaa laki on aika löyhä. Eikö sekin jo kerro miten kulttuuripalvelut kunnan järjestäminä yleisesti arvotetaan?

Toisin taas on esimerkiksi laki sosiaalihuollon palveluista http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820710
tai laki terveydenhuoltolaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2010/20101326
kummassakin hyvin tarkasti määritellään miten ne kunnissa tulee toteuttaa. Miksiköhän? Varmaan siksi että aina on niitä joiden mielestä kukin hoitaa omat ongelmansa kun on ne kuitenkin itse aiheuttanut.

En sano etteikö kulttuurin vaaliminen ole arvokasta, mutta on huomattava että tiukassa tilanteessa tulisi palveluita priorisoida lain antamissa puitteissa toki. No, onhan niin että ko. taloa rakennettaessa ei voinut tietää miten tiukalle kuntatalous Suomessa ajautuu. Ennemerkit olivat jo muutama vuosi sitten näkyvissä ja talostieteilijät toivat esille uhkakuvat, joiden tähden nyt ollaan suuren kuntia koskevan rakennemuutoksen edessä. Pakolla. Olisi parempi että kulttuuripalvelut saisivat toimintaansa samaan tapaan tukea yrityksiltä ym. kuin urheilu. Mutta kuinka ollakaan: kulttuurin tekijöille ei sovi mm. mainokset ja toisaalta taas yritykset eivät taida kulttuurin piirissä (paitsi massatapahtumissa) saada niin hyvin näkyvyyttä kuin urheilutapahtumissa.

Kurjaa muuten jos ei tällä hetkellä Kangasalla ole muka kierrettävää ja katsottavaa. Meillähän on willa kosmoksen lisäksi peräti kaksi automuseota, kotiseutumuseo, mielenkiintoinen kirkko, lepokoti, kesäisin hurja määrä näyttelyitä ympäri kuntaa. Tieteellistä tutkimustyötä museoissamme ei varmaankaan ihan kauheasti päivittäin tehdä, mutta katsottavaa kyllä riittää. Miten paljon enemmän sitä oikein pitäisi vielä olla?