1. Lehdistössä työskentelevä valokuvaaja on joko lehtikuvaaja tai kuvatoimistokuvaaja, ei valokuvaaja.

2. Koko projektista puuttu olennaisen tärkea asia.
Missään ei mainita sitä, miten kuvaavien toimittajien kuvien halpamyynti tappaa kuvajournalismin. Olen kohta 15 vuotta työskennellyt tämän asian puitteissa ja aina asia on jäänyt hyljeksittynä toimittajajärjestöjen ulkopuolelle ilman reaktiota.
Kun toimittaja ottaa itse kuvansa, ne ovat amatöörimäisiä räpsyjä, niitä ei kukaan jaksa katsoa ja juttujen lukuarvo pienenee.
Nuoria ei saada lukemaan juttuja ja lehtiä, joiden visuaalinen anti on heikko, joten lehtien asema heikkenee ja journalismi tukahtuu hitaasti.
Tämä on vielä vaarallisempi ongelma kuin freelansien yleiset oikeudenmenetykset koska se on alaa sisältä syövä syöpä ja vaikuttaa siihen, että allalle tuleville nuorille koulutetuille kuvajournalismin ammattilaisille ei ole töitä.
Kukaan toimittaja ei kuitenkaan tähän puutu, vaan ottavat edelleen juttukeikkapalkkionsa sisään 20 euron kuvauspalkkion. Kun on kyseessä oma mahdollisuus ansaita toisten kustannuksella --se onkin tabu.
Toki silti allekirjoitan addressinne.
Jore Puusa
lehtikuvaaja

#11: Jore Puusa - TÄMÄ PUUTTUU !!!!! 

 Tuo on valitettavasti niin totta. Paitsi, että ei voi sanoa, että kukaan toimittaja ei puutu siihen, että lehtitalot yrittävät säästää ja painostavat toimittajia kuvaamaan juttunsa. Olen itsepintaisesti kieltäytynyt kunniasta "kyllähän kamera pysyy sinunkin kädessäsi" "ei pysy" jne. mutta ongelma on iso ja kasvamassa. Toimittajien lisäksi lukijoilta tilataan halpiskuvia, joita sitten innokkaimmat menevät ottamaan onnettomuus- ja tulipalopaikoille ja aiheuttavat monia vaaratilanteita.

SJL olisi ehkä voinut ponnekkaammin ajaa freekuvaajien asiaa. Tekijänkorvausasioiden SJL on nukkunut Ruususen unta ja reagoinut aivan liian hitaasti alan ilmiöihin.

Miten muuten voi ajaa reilua journalismia, kun freet ja vakkarit ovat samassa liitossa?