#1: -

Jokainen varmaankin tietää kaupungin rahantarpeen - säästää pitää.  Ihalan tapauksessa - kuten monissa muissakin kunnan toimissa, hankkeissa sekä investoinneissa tulee verojenmaksajana mieleen onko kaikkia mietitty pidemmälle eteenpäin ? Jos esim. Ihalan tapauksesssa on sen kunnostamiseen ja rakennustoimiin laitettu rahaa noinkin iso määrä, Myyntitilanteessa ei varmasti vaikuta hintaan kovin paljoa. 22 ha:n kokoisen merenrantamaan arvo ei ainakaan vuosien mittaan alene - eikö kaupungilla saa olla arvonsa pitävää omaisuutta? Ylläpitokuluja ko. alueesta tottakai on - keinoja taas niiden pienentämiseen ihan varmasti löytyy - pieni käyttäjämaksun korotus, selkeämpi ja kaupunkilaiset paremmin tavoittava markkinointi ja tiedotus käyttöasteen nostamiseksi .... Olkoonkin että virkistysalueet ovat liikuntaviraston alaisuudessa, kaiken takana viimekädessä on kaupunki ja sen talous. Minkähänlaisista rahamääristä puhutaan esim.Entisen Suomen Trikoon Satamakadulla sijaitsevan kiinteistön myyntihintana ?  Rakennuksen kuntokin pitää ylläpitokulut Ihalaan verrattuna varmaankin jonkinlaisina. Tästä kaupasta voisi kaupungin kassaan tulla vähän enemmän kuin Ihalasta....kai siitä liikuntavirastollekin jotain liikenisi?

Ja onhan se Ihala hankittu KAUPUNKILAISTEN vapaa - ajanviettoalueeksi, ja vapaa-aikaahan kaupunkilaisilla on edelleen, vai mitä päättäjät ?

Ja vielä liik.virastolle vinkki : säästöihin liittyen, esimerkkinä -  kannattaako kentillä pitää valaistusta (esim. eräällä itäpuolen kentällä 12 kpl. huipputehokkaita valaisimia) pitkin yötä. En ole kovin montaa luistelijaa nähnyt klo 22.30: n jälkeen ko. paikalla.....eikös pienistä puroista kasva jotain ?