#150: Vähemmän julma - Re: Re: Re: vähemmän julma 

 luonnossa esim.minkki ym. muut näätäeläimet tappaa huvikseen ja on varmasti muitakin. ainakin tuotantoeläintiloilla tapahtuva eläimen lopetus ei vedä vertaansa luonnossa tapahtuvalle raakamaisuudelle. jo itsessään luonto on ihmistäkin vielä montta kertaa julmempi. turkiksia pitää nuoremmatkin miehet ja naiset

#153: biologi - Re: Re: Re: Re: vähemmän julma 

Minkki ei tapa huvikseen, mutta saattaa tosiaan tappaa paljon enemmän kuin voi kerralla syödä, jos saalista on runsaasti tarjolla. Minkin tarkoituksena on viedä saalis säilöön, jos se vain on mahdollista ja on löydetty suuriakin ruokavarastoja, joihin on kerätty talven tai yleensä "pahan päivän varalle".

En edelleenkään voi käsittää, miten aikuinen mies voi käydä täysin puolustuskyvyttömän pienen hylkeenpoikasen kimppuun. Jääkarhun mielisaalis ei varmaankaan ole hylkeenpoikanen vaan isompi, jonka jääkarhu tappaa tassunhuitaisun jälkeen kertapuraisulla ja poikanen menisi pelkällä puraisulla. Ihmistappajat puolestaan hakkaavat kepillä miten sattuu niin, että jäätikkö on verta täynnä ja ihmisen kohdalla kyse ei ole edes välttämättömyydestä eli ravinnosta. Pelkurimaista ja raukkamaista julmuutta ja ainakaan minun silmissäni siten toimiva ei ole mies eikä mikään!

Näytät yrittävän puolustella omia julmia tekojasi ja huvittelujasi vetoamalla siihen, että luonto on vielä julmempi. Lapsena omia vääriä tekosia puolusteltiin tyylillä: "Siksi minäkin vähän, kun muutkin" ja asenteesi kuulostaa samanlaiselta. Onpa luonto tai jotkut muut ihmiset miten julmia tahansa niin itse olen ottanut monen muun tavoin vastuullisemman asenteen eli pyrin käyttämään kykyäni eettiseen ajatteluun ja toimintaan. Se kyky ja asennehan erottaa aikuisen lapsesta ja ihmisen eläimestä ja ilman sitä kykyä ihmislaji ei olisi tainnut selvitä tähän päivään asti.

#153: biologi - Re: Re: Re: Re: vähemmän julma 

Väitteeseesi siitä, että turkiksia pitävät nuoremmat miehet ja naisetkin, sanoisin, että olen kerran elämässäni nähnyt miehen, joka eteläisemmän Suomen kaupunkioloissa hurautti pikkuautolla kauppareissulle ulko-oven eteen ylipukeutuneena kokoturkkiin ja suoraansanoen en ollut uskoa silmiäni: voiko mieskin olla niin turhamainen! Kokoturkkeja näyttävät käyttävän vain vanhemmat naiset, joissa on jotain reppanamaista mummelimaisuutta ja ilmeisesti huono verenkierto. Kyse voi tietysti olla siitäkin, että itse näen turkki päällä kulkevat hieman ajastaan jälkeen jääneinä mummeleina, tosin selvennykseksi, että minulla ei sinänsä ole mummeleita vastaan mitään. Nuoremmilla naisilla ja naismaisilla miehillä näkyy hupunreunahörhelöitä, joiden olemassaoloa ei voi puolustella edes lämmittävyysseikoilla vaan kyse on vaatesuunnittelijoiden mielikuvituksettomuuden luomuksista, joita tietämättömät/ajattelemattomat ostavat. Mitään lämmittävyyttä ei ole myöskään miesten jo aikansa eläneillä nikitoilla, joiden läpät pidetään kovillakin pakkasilla ylhäällä korvat punaisina. Tavallinen myssy riittäisi lämmittämään paremmin.

Ei edes Suomen lämpötiloissa tarvita turkkia ainakaan napapiirin eteläpuolella, puhumattakaan Kreikasta tai muista lämpimistä maista, minne viennistä taitaa mennä suuri osa hurlumhei-bailailuihin. Mielestäni ylipäänsä kaupunkioloissa kokoturkki on jäänne entisajoilta, jolloin miehelle oli kunnia-asia ostaa naiselleen jokin arvokas ja harvinainen villieläinturkki, jolloin nainen koki olevansa kaunis ja koki myös miehen eleen suureksi rakkaudentunnustukseksi. Nykyiset wannabe-metsästäjäsankarien häkkikasvatetut tusinaturkiksethan eivät ole edes harvinaisia ja naiset ostavat niitä itse itselleen näemmä suuruudenhulluina kuvitellen olevansa kuningattaria, jumalia ja ilmeisesti kauniitakin ymmärtämättä, minkälaista rumuutta vaatteeseensa ja vaatteen kantajaan sisältyy sellaisen silmissä, joka näkee ja katsoo pintaa syvemmälle.