#35710: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Hohhoijjaa ..ja " jo nyt voimassaolevan lainsäädännön vallitessa" naimisiin saavat siis  mennä  vaikka henkirikoksen tehnyt rikoksen uusija ja ammattiprostituoitu ,tai  voidaan hätätilassa  solmia (pelkästään maassaoleskeluluvan  jatkamiseksi) ns. ´paperiavioliitto´ jonkun vaan  ulkomaalaisen kanssa motiivina toiselta puolelta  pelkkä raha, mutta "avioliiton solmisen edellytyksiä" eivät täytä esim. kaksi nuorta naista ,joista toisella on viittä vailla akateeminen loppututkinto ja toinen vielä opiskelee-lapsensaantihalut ja mahdollisuudet samat kuin muillakin-ONPA TOOOOOSI TASA-ARVOISTA POHJOISMAISTA        (.... ihan"melkein skandinaavista") meininkiä vielä v . 2014 !

#35710: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Ahaa… Vasta tänään iltapäivällä(!) siis luit kokonaisuudessaan varatuomari Marika Visakorven; Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? –kirjoituksen, vaikka siitä ollaan keskusteltu jo monta päivää?(!) Eikö olisi ollut rehellistä kertoa lukijoillle myös tämä asia?

En ymmärrä miksi haluat vielä uudelleen jatkaa purkaa omaa tuskaasi ja jatkaa tuota jankutustasi, jonka juuri viime postauksessasi (vahingossako?) omalta osaltasi myönsit?

• Ilosi kiinnijäämisestäni on ennenaikainen. Luin tekstin kyllä ennen ensimmäisiä kommenttejani, mutta ajattelin säästää lukijoita turhan pitkiltä jorinoilta. Vasta täna aamuna lukemani tekstisi provosoi minut vastaamaan siihen kohta kohdalta.

No niin…”ruotimisesi” näyttää heti alusta pitäen jatkuvan papukaijamaiselta toistamiselta: ”Roskaa!”

• Papukaija ei sano, että Polli tahtoo keksin ja perustele sitä sitten sen perään.

….koska avioliiton solmiminen on jo nyt voimassa olevan lainsäädännön vallitessa täysin yhdenvertaisesti ja syrjimättä mahdollista kaikille niille, jotka täyttävät avioliiton solmimisen edellytykset.

• Perusteesi ovat juuri tässä kohdassa kaikkein pahiten juntturassa ja epäloogiset: Ei ole nykymaailmassa mielekästä sanoa esim. että koulutus on täysin tasa-arvoista, koska se on mahdollista kaikille niille, jotka täyttävät sen juridiset edellytykset – tarkoittaen tällä valkoisia miehiä. Ja koska näin ei ole mielekästä sanoa nykyisen ymmärryksen perusteella, koulutus taataan kaikille ihonväriin ja sukupuoleen katsomatta. Jos et näe tässä paralleelia keskustelemaamme aiheeseen, on keskustelu kanssasi ylipäätään turhaa.

… vaatimukset nykyisen avioliittolain muuttamisesta ensimmäisessä vaiheessa ns. ”tasa-arvoiseksi” eli sukupuolineutraaliksi, minkä jälkeen toisessa vaiheessa ollaan menossa siihen suuntaan, että tavoitteeksi nousee vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä?

• Asia selvä, sinulle tämä kohta on pelottava ja tärkeä, minulle ei.

Pelottelua ei ole täysin mahdollisen uhkakuvan ja tosiasioiden välittäminen.

• Tässä tapauksessa tyyli on dramatisoivaa ja sävyltään uhkakuvan maksimointia epärealistisiin mittoihin.

Perustelehan tämä väitteesi, muuten se jää vain sinun omaksi mielipiteeksi, jolla ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa.

• Jo pelkästään Raamatussa on lukemattomia tapauksia avioliitoista lukemattomien vaimojen ja jalkavaimojen kanssa. Lootin tyttäret hankkivat lapsen isänsä kanssa. Tällaiseen raamatulliseen menoon en kyllä ole ketään kehottamassa. Antropologit tietävät kertoa monista eri variaatioista ympäri maapalloa. Varhaiskeskiaikana kristillisessä yhteydessäkin oli miespareja… Ajatus ikiaikaisesta ja muuttumattomasta avioliitosta on täysin jälkeenpäin muodostettu.

Älähän puhu palturia. Asiaa ei ole lainkaan käsitelty loppuun, koska muutit yht’äkkiä yhden kaikkein olennaisimman yhsityiskohdan ”epäolennaiseksi asiaksi” josta huomautin sinulle täällä  #3539

• ..eli haluat edelleen jänkätä jälleen ilman mitään kunnon perusteita. ”Keskenään-” sana näyttää olevan sinulle tuiki tärkeä, minulle ei. Lastensaannin mahdollisuus ei myöskään ole lain yksinomainen juridinen pohja, muutenhan lapsettomat eivät voisi mennä naimisiin.

Voiko avioliiton rajaamista enää selvemmin sanoa? Kyse on nimenomaan perustellusta rajauksesta: Avioliittolaissa on useita moraalisluontoisia rajauksia; se on mahdollinen 1) kahden, 2) täysi-ikäisen (poikkeuksin), 3) eri sukupuolta olevan, 4) ei lähisukulaisen, 5) ei naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevan 6) ihmisen välillä

• Kun lähdetään tekemään rajauksia perusoikeuksia koskevissa asioissa, perusteet pitää olla todella vahvat. Niitä ovat tuossa listassa 2) täysi-ikäisyys, 4) ei-lähisukulaisuus ja 6) ihmisyys ja niillä on universaalit eettiset perusteet. Muut ovat kulttuurisia ja dynaamisia rajauksia, joista on keskusteltava, jos kulttuurissa syntyy painetta perusteiden muutokseen. Jos tällainen aiempaan normiin sopimaton ryhmä on olemassa, syntyy helposti diskriminaatiotilanne.

Ja Visakorpi jatkaa: ”Sen sijaan on huomattavasti vaikeampaa keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin.”(?!)

• Pyörittelet jälleen samaa, mihin olen jo monta kertaa vastannut. Miksi?                                                       Vastaukseni on ollut koko ajan, että ei välttämättä tarvitse rajata vain samaa sukupuolta oleviin, mutta se on nyt akuutein ongelma.                                                                                                                                                     Erona tässä on toki myös se, että esimerkiksi polyamoria on puhtaasti kulttuurillinen, kun taas homoseksuaalisuus ei ole valtaosalle millän tavoin valittavissa oleva asia. …ja älä nyt vain tästä rupea jänkkäämään, että on, asia on täällä puitu jo riittävän moneen kertaan.

Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...

• Ok, perustelen sitten, kun et itse osaa asiaa oivaltaa: Ihmisen evoluutiossa on kehittynyt paljon ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Miehen ja naisen on hyödyllistä siittää lapsia lajin olemassaolon kannalta. Ihan eri asia on, mikä merkitys evoluution kannalta on sillä kuka lapsia kasvattaa. Tämä asia on hyvin paljon kulttuurisesti määräytynyt eikä siis ole täysin kiinni biologisessa napanuorassa.

”Olennaisin seikka on nähdäkseni se, etteivät parhaatkaan isät voi muuttua äideiksi ja toisinpäin, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Vaikka muut miehet tai naiset lapsen elinpiirissä voivat tulla jossain määrin korvaamaan puuttuvaa isää tai äitiä, ei lainsäädännöllä tulisi luoda tilanteita, jossa lapselta viedään mahdollisuus isyyteen ja äitiyteen. Tämä ei ole pelkästään henkilökohtainen vaan myös yhteisöllinen kysymys.”

• Juristi meloo nyt itselleen täysin tuntemattomilla vesillä pelkän asenteen ohjaamana. Tutkimukset eivät osoita, että lasten kehitys häiriintyisi sen enempää toisen sukupuolen poissaolosta kuin esimerkiksi yksinhuoltajan lapsilla. Toisaalta voitaisiin erottaa mitä erilaisempia vanhemmuussektoreita, joiden lapset pärjäävät ihan tutkitusti muita huonommin: Alemman koulutuksen saaneet, alemman äö:n omaavat, työttömät,…  Pitäisikö yhteiskunnan lakata tukemasta tällaisten ihmisten oikeutta avioliittoon?

...kritiikin-tynkäsi kärki ei kohdistunut kokonaisuuden arvioimiseen/arvosteluun, vaan ainoastaan yhteen pieneen yksityiskohtaan; tuon kirjeen tekstissä mainittuun tutkimukseen, joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla.

• Eli edelleen hehkutat tutkimusta, jossa otanta ja sen perusteella tehtävät johtopäätökset ovat totaalisen virheellisiä…? Painotan tätä ”tutkimusta” kritiikissäni, koska se on lähes ainoa homoja koskeva tutkimustieto, johon Visakorpi viittaa.

"siis yksinhuoltajat vankilaan….?"...

Älä ole noin naiivi? Tiedät kyllä hyvin mitä Visakorpi tarkoittaa.

• Tasan tarkkaan tiedän, mitä hän tarkoittaa, mutta vaadinkin häneltä johdonmukaisuutta vaatimuksissaan,  ks. muutama kohta ylöspäin.

Nyt sekoitat keskenään hyökkääjät, jotka vimmatusti hyökkäävät nykyistä avioliittolakia vastaan joka määrittelee avioliiton olevan naisen ja miehen välinen liitto, ja perinteisen avioliiton kannattajat.

• En sekoita. Te puolustatte käsitystänne avioliitosta hyökkäämällä toisten ihmisten perusoikeuksia vastaan. Agressio on tässä mielessä kertaluokkia vakavampi. Logiikallasi voitaisiin perustella uskonvapauden suomaa oikeutta vaikkapa ihmissyöntiriittiin, jota ei tietenkään saisi vastustaa mistään humanitäärisistä syistä.

"toisaalta ne pitävät sisällään oudon ajatuksen siitä, että ihmisen oikeus on vakaumuksensa mukaisesti syrjiä toista: "...

Tämä on sitä silkkaa roskaa, jota aavistelin jo alussa olevan tulossa...

• Mielelläni näkisin sen perusteen, millä voit leimata vaikkapa tuon ylle jättämäni väittämäni roskaksi. Kirjoitin edellisessä viestissä nimittäin tiekartan siitä, mikä kuuluu ilmaisun mielipiteen vapauteen ja mikä menee sen yli. Sitä et jostain syystä kommentoinut.