Tuntuu uskomattomalta. Haluavatko Helsingin päättäjät ja virkamiehet, että Helsingissä tulevaisuudessakin asutaan? Haluavatko he, että kaupunki houkuttelee veronmaksajia sekä kotimaasta että ulkomailta tulevinakin vuosina? Ajattelevatko he edes niin pitkälle? Alppipuiston kaltaisten miljöiden tuhoaminen vähentää kaupungin viihtyisyyttä ja houkuttelevuutta merkittävästi. En pysty kuvittelemaan, että historiallisen puiston viehättävimmän osan läpi vedetty rata toimisi minään vetovalttina kaupungille. Viheralueiden käyttäminen pelkkänä rakentamisen reservinä ei ole muuten vääjäämätön urbaani ilmiö. Euroopassa on paljon Helsinkiä vanhempia ja suurempia kaupunkeja, jotka vaalivat paitsi Alppipuiston kaltaisia historiallisia, rakennettuja puistoja että koskematonta luontoakin (vanhoja metsiä, kosteikkoja ym.) rajojensa sisäpuolella. Kuunnelkaa asukkaiden mielipidettä!

#64: Urbaani vihreys ei ole paradoksi - Järkevää suunnitteluako?

Olen joka kirjainta myöten samaa mieltä. Kuinka täällä voi olla näin lyhytnäköistä politiikkaa. Joskus miettii, että päättäjillä on mökit ja huvilat jossain kauempana järvien ja meren rannoilla, he pyllistävät kansan lähiluonnolle ja puistoille.  Mutta ei kai se niinkään voi olla, jos kerran kiihkeästi halutaan luoda kilpailukykyistä eurooppalaista metropolia? Kyse taitaa olla ylimielisyydestä ja välinpitämättömyydestä, ei oteta huomioon alueella jo asuvien ja yleensä ihmisten mielipiteitä ja arvoja.  Lisäksi kysymys on sivistymättömyydestä ja tyhmyydestä. Päättäjien mielestä on upeaa, kun keskusta on rakennettu täyteen ja liikenne pyörii ympärillä. Olkoonkin osittain vaikka joukkoliikennettä, kaupunkiluontoa vähättelevä suunnittelu tuhoaa jäljellä olevat viheralueet. Ainoastaan sitkeä ja väsymätön yhteinen taistelu voi pelastaa Alppipuiston ja Eläintarhan.