#27328: - Re: Re: Ahvion anakronismit...

Kirjoituksestani   e i   v o i   tuollaista lukea.   Kattoos vähä tarkemmin  vielä kerran!   Tai useamman kerran.   Asioita kenties voi pitää erillään?   Eikös se olis aivan tieteellisenkin lähestymistavan perus-edellytys?

Kirkon rooli luonnontieteiden kehityksessä ei suinkaan ollut jarruttava vaan nimenomaan sen tuella tuo kehitys alkoi.   Se vaan tapahtui jo aikaisemmin,  mutta valistus otti siitä kaiken kunnian.

Niinkuin voit lukea,  puhuin iperialismista r
i
i
i
s t o n a     - ohoh -  tuo meni kyllä aivan vahinkosa!  (Sano mouhijärveläinen.)   Mutta vaikka itsekäs luonnonvarojen hallinta oli päätarkoitus siirtomaaisännillä,   he kuitenkin kuin mehiläisen pintaan tarttunut siitepöly,  veivät mukanaan vanhurskauttakin,  vaikka eivät välttämättä antaumuksellisisa kristittyjä olleetkaan,  mutta olivat jo olleet kristillisten kulttuurin vaikutuspiirissä,  ja näkivät kauhistuttavan leskien polttamisen ja tarttuivat asiaan ja säätivät lain sen kieltämiseksi.
Miksi he tekivät sen? K o s k a   eivät olleet minkään uskonnon  fa t a l i s m i n   s i t e i s s ä.    ( Niinkuin  esim. hindulaisuudessa ja islamissa.)     Se on Allahin tahto!  -  lauseeseen pysähtyy islamilainen solidaarisuus kärsivää lähimmäistä kohtaan! 

#27338: - Re: Re: Re: Ahvion anakronismit... Kirkon rooli luonnontieteiden kehityksessä ei suinkaan ollut jarruttava vaan nimenomaan sen tuella tuo kehitys alkoi.   Se vaan tapahtui jo aikaisemmin,  mutta valistus otti siitä kaiken kunnian.

Jaaha. Olisiko antaa esimerkkejä? Mahtaako tulla mieleen kirkon ansiokas tuki Nikolaus Kopernikukselle ja Galileo Galileille? Tai Charles Darwinille?

Ahvion tolkuttomat väitteet kristinuskon ja kirkon merkityksestä demokratian, ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien kehityksessä sivuutit täysin.