#310: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Englanninkielisen Family sanan määritelmä kuvaa hyvin, miten itse mielsin perheen”

Lainsäädännössä ei ole kyse omista mieltymyksistäsi. Nykysääntelyssä perheen käsite ei ole yksiselitteinen eikä se varsinkaan rajaudu yksinomaan avioliittolain soveltamiskohteeksi. Esimerkistä käyköön viime kuun alussa voimaantullut avoliittolaki.

”En ole samaa mieltä kummastakaan. Ehkä sekoitat jonkun muun ajatuksia minun ilmaisuihini”

Kirjoitat seuraavaa: ”Avioliiton tarkoitus on perustaa perhe”, ”asia on avioliitolain sisältö” ja ”avioliittolailla säädetään lapsiperheestä” sekä katsot, että pidät perheenä sukua jatkavia ja lopuksi pidät nais- ja miesparien avioitumista valitettavana, koska silloin ”sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia”. Antamillasi avioliittokriteereillä yhteiskunnan ei pidä antaa avioliiton suojaa lapsettomaksi jääneelle avioparille tai toista kertaa kypsemmällä iällä avioituneille, avioeron tahoillaan kokeneille henkilöille (vaan tuomita heidät viimeistään naisten vaihdevuosien loputtua avioeroon). Sen sijaan lapsiperhekriteerin täyttävän naisparin sateenkaariperheineen tulisi saada edukseen avioliittolain oikeusvaikutukset. Koska mikään edellämainituista skenaarioista ei vastaa yhteiskunnassa vallitsevaa todellisuutta, on aiheellista pohtia, ovatko asettamasi kriteerit yhtenevät niiden periaatteiden kanssa, joille avioliittolaki nykyisellään rakentuu.

”Tuo on se, jonka takia en näe edellytyksiä esittämääsi avioliittoon.  Jos avioliittolaki muutetaan, pitäisi siitä mielestäni ensin karsia oikeus lasten saamiseen tai yhteiskunnalle asetettu edellytys, että lapsettomuutta olisi hoidettava.”

Eli avioliittoa ei voi solmia samaa sukupuolta olevien kesken, koska he eivät voi yhdessä saada biologisia jälkeläisiä. Jos avioliitto kuitenkin sallittaisiin, silloin lastensaaminen olisi lainsäädäntömuutoksin rajattava pois. Huomionarvoista on, että adoption lapsikauppakauhistelujen negatiivinen lataus siirtyy sellaisenaan sellaisiinkin järjestelyihin, joissa mitään kaupattavaa lasta ei ole. Ainoaksi perusteeksi nousee nais- ja miesparien avioliiton vastustaminen siksi, että et katso näitä ihmisryhmiä kelpoisiksi vanhemmuuteen. Koska avioliittolaki on mielestäsi perhelaki, sitä voidaan soveltaa vain perheisiin, mutta jos avioliittolakia muutettaisiin, niin nais- ja miespareilta pitää tukkia mahdollisuudet määrittelemäsi mukaisen perheen perustamiseen.

Jos katsot, että avioitumisen oikeusvaikutuksia olisi rajattava, niin silloin sinun tulee vaatia niitä jo tänään ilman kytköstä keskusteluun nais- ja miesparien parisuhteiden virallistamisesta. Lakeja voidaan muuttaa myös pistemäisesti esimerkiksi siten, että lapseksiottamista ja hedelmöityshoidon antamista koskeviin lakeihin tehdään sulut, joiden jälkeen ainoastaan sisäinen adoptio on sallittu (tai ehkä tämäkin on liian radikaalia) ja hoitoja annetaan vain parin omilla sukusoluilla. Nämä muutokset koskevat huomattavaa joukkoa heteroperheitä. Jo tämän vuoksi kansalaiskeskustelu tulisi voida käydä irrallaan kahden samaa sukupuolta olevan henkilön parisuhteen yhteiskunnallisesta hyväksymisestä.

”Lapset ovat siunaus, ei etuoikeus joka kuuluu kaikille.”

Siunaus on uskonnolliseen rekisteriin kuuluva termi, jolla ei ole minulle mitään relevanttia merkitystä. Tällä havaa mainitsemasi ”etuoikeus” on tuottanut maailmaan n. seitsemän miljardia ihmistä, joten mistään spesiaalista asiasta tuskin on kyse.

”En tiedä oliko tuo mies osuus laitettu provokaatioksi”

Miksi se olisi provokaatio? Y-kromosomi ei aiheuta kyvyttömyyttä huolehtia lapsista. Vai edustatko sinäkin niitä vanhan koulukunnan miehiä, joiden mukaan isä on lähinnä äidin pikku apulainen eikä niinkään täysivaltainen vanhempi, joka kykenee kantamaan vastuun lapsista?

”mieti vielä kenestä tässä puhutaan ja mistä siinä tingitään, kun päätetään, että pysytään erossa vastakkaisesta sukupuolesta.”

Tällaista kommentointia nähtiin viimeksi hedelmöityshoitolain säätämisen aikoihin, jolloin useakin miespuolinen henkilö (kansanedustajiakin) vinkaisivat nurkkaan ajettuna, että kyllä esimerkiksi lesbonaisen ”on sen verran siedettävä miestä lähellään”, jos todella haluaa äidiksi. Kyse oli siis viime kädessä miehen sukupuolielimen suojelusta. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei myöskään päätetä. Jos asia olisi oman päätäntävallan alainen, maailmasta tuskin löytyisi yhtään esimerkiksi romanivähemmistöön kuuluvaa homoa tai ugandalaista seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ihmistä.

#311: sannavain -   

Olet kiitettävän aktiivinen vastaamaan... nyt vaikka olen tiheämmin katsonut tätä aihetta, vastauksesi on ollut valmiina.

Perhe sanan käyttöni käsittämääsi rajatumpaan tarkoitukseen yhdessä asiayhteydessä saa nyt kummalliset mittasuhteet. Olisin voinut ilmaista täsmällisemmin ja selvitin aiheuttamaani väärinkäsitystä, johon vastasit: "Lainsäädännössä ei ole kyse omista mieltymyksistäsi...".

"pidät nais- ja miesparien avioitumista valitettavana, koska silloin ”sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia”."

En pidä valitettavana, että sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia, vaan laki avioliitosta toisi kaikille sen piiriin tuleville subjektiivisen oikeuden lapsiin.

En ole missään vaiheessa sanonut, että avioparien pitää erota, kuten väität minun ilmaisseen. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että kun avioliitto on solmittu, ei siitä pitäisi erota. Jos on kyse vain parisuhteesta, tilanne on tietenkin henkilöiden oma valinta, mutta en koe sitä silloinkaan oikeaksi. Enkä tarkoita, ettei voisi olla tilanteita, joissa avioliitossa pysyminen olisi vaihtoehto. Esim. jatkuva väkivalta antaa perusteen ja puolison harjoittama pedofilia velvollisuuden suojella lapsia ja erota.

"Huomionarvoista on, että adoption lapsikauppakauhistelujen negatiivinen lataus siirtyy sellaisenaan sellaisiinkin järjestelyihin, joissa mitään kaupattavaa lasta ei ole."

Jos noin ymmärsit, et lukenut ajatuksella. Jos lapsen kauppaaminen kielletään täysin, eikä lasta lähdetä miehillekin sijaisäideillä tuottamaan, ollaan jo todella pitkällä. Lapsen adoptio ei saisi perustua maksettuun hintaan, vaan lapsen tarpeeseen saada vanhemmat. Kun lapsen adoptiosta sallitaan kulujen maksaminen ja kuluista voiton kerääminen, toiminta ohjautuu voiton tuottamisen kannalta.

"Jos katsot, että avioitumisen oikeusvaikutuksia olisi rajattava, niin silloin sinun tulee vaatia niitä jo tänään ilman kytköstä keskusteluun nais- ja miesparien parisuhteiden virallistamisesta."

Avioliittolaissa ei ole mielestäni mitään vikaa. Sen laajentamiselle en näe edellytyksiä. Lain muutosten tarkastelu kuuluu lainsäätäjille ja kun ei ole lainmuutosta näköpiirissäkään, en näe syytä tarkasteluun. Lasten oikeuksia tuen aktiivisesti ja tahoja, jotka pyrkivät niiden toteutumista kehittämään. Olen ollut mm. Braxiin yhteydessä lainsäädännön puutteiden osalta ja Brax on hallituskaudellaan aktiivisesti edistänyt lakia. En tiedä mikä oma osuuteni on ollut, mutta hän on ainakin vastannut kattavasti ja laki on kehittynyt. Olen myös ollut yhteydessä pariin demariministeriin eri aiheista, mutta en tiedä, että he olisivat vaikuttaneet aiheeseen millään tavoin.

Lapsettomuuden hoidosta säädökset on mielestäni melko hyvällä tolalla. Nyt on todettu, että lapsella on oikeus isäänkin, vaikka tämä olisi vain sukusolujen luovuttaja. Lisäksi isällekin tulee todennäköisesti velvollisuuksia lapsesta, vaikka on vain luovuttaja. Isä voi rajata minkälaiselle tai kenelle äidille luovuttaa ja isän lisäksi yhteiskunta valvoo edellytyksiä hedelmöitettävän lasten kasvatukselle. Sijaisäidin näen kohtuuttomana lapselle ja äidille, joka kantaa lasta lähes vuoden kohdussaan, enkä näe, että sijaisäitiys voisi millään tavoin edistää lapsen oikeuksia. Jos äiti ei kuole, pitää lapsella olla lähtökohtainen oikeus äitiinsä.

totesin: ”mieti vielä kenestä tässä puhutaan ja mistä siinä tingitään, kun päätetään, että pysytään erossa vastakkaisesta sukupuolesta.”

Tuossa toteamuksessa aihe on lapset. Ei lääketieteelliset toimenpiteet.

"”Lapset ovat siunaus, ei etuoikeus joka kuuluu kaikille.” Siunaus on uskonnolliseen rekisteriin kuuluva termi, jolla ei ole minulle mitään relevanttia merkitystä. Tällä havaa mainitsemasi ”etuoikeus” on tuottanut maailmaan n. seitsemän miljardia ihmistä, joten mistään spesiaalista asiasta tuskin on kyse."

Siunaus on uskonnollinen termi, mutta tarkoituksen varmasti sinäkin ymmärsit. Lapsi saadaan, siihen vaikuttaa edellytykset samoin kuin minkälainen lapsi tulee. Sukupuolta tai muutakaan ominaisuutta ei valita tuoteluettelosta, vaan lapsi joka saadaan on se rakastettava oma lapsi tai ainakin kuuluu olla. Maailma on täynnä ihmisiä ja monta kidutetaan ja murhataankin jatkuvasti, osa jopa yhteiskuntansa hyväksynnällä. Ei määrä muuta sitä oikeaksi ja erityisesti lasten kohdalla oikeudet ovat joka lapsella. Et itsekään näytä hyväksyvän näkemäsi epäkohdan vastaväitteeksi, että näin on ollut pitkään ja maailmassa kaikkeen ei ole tai kuulukaan tulla oikeuksia. Lapset eivät ole kenenkään etuoikeus.

Siitä Y-kromosomista. Kyllä isät ovat kykeneviä, mutta miessukuhormonit eivät kaikilla aikaansaa äidinvaistoja, jotka tarvitaan lasten huolehtimiseen ja siinä jaksamiseen päivästä toiseen viikko viikonperään monia vuosia.