#13532: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 13430

En suinkaan yritä, viittasinhan juuri juutalaiseen filosofiin Philoon, joka eli samaan aikaan kuin Jeesus, eli n. 2000 vuotta sitten (en muuten puhunut mistään, mitä Jeesus on tehnyt tai sanonut. Sanoin vain, että Philo eli hänen kanssaan samaan aikaan). Sanhedrin, johon viittasin, on taas muinainen juutalainen lakikokoelma tai rabbien laatima lain selite. Nykyajan teologit tai "homoaktivistit" eivät ole keksineet itse, että miesten kanssa makaamiskielto olisi viitannut juuri temppeliprostituutioon, vaan sen tekivät jo ihmiset sen kirjoittamisen aikaan. Enkä sanoisi, että esim. Sanhedrin puhuisi nykyajan länsimaisen arvomaailman puolesta, sillä jos luet tekstin, huomaat, että rabbit kiistelevät siitä, missä iässä lapsi itse ymmärtää syyllisyytensä siihen, että alistuu pederastiaan. Toisen mielestä 3-vuotiaana, toisen mielestä 9-vuotiaana. Sen jälkeen siis lapsi olisi heidän mielestään valmis itse päättämään, ryhtyykö aikuisen miehen kanssa seksiin vai ei.

Itse asiassa väitteesi toteutuu nykyään juuri päinvastoin: raamatun katsotaan voivan tuomita homoseksuaalisuus sellaisena kuin se nykyajan länsimaisessa arvomaailmassa on, vaikka mikään ei todista, että esim. Paavali olisi ymmärtänyt homoseksuaalisuuden sellaisena, kuin se nykyään ymmärretään. Ei siis suostuta näkemään, missä oloissa ja minkä vuoksi raamatussa puhutaan näistä homoseksuaalisista teoista, vaikka on aivan ilmeistä, että tuohon aikaan oli olemassa temppeliprostituutiota "vääräuskoisten" keskuudessa sekä alaikäisten poikien pitämistä aikuisten miesten seksikumppaneina.

#13541: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 13430

Kylä kaikenlaista seksuaalisuutta on esiintynyt iät ja ajat.Vaikkei seksuaalisuuen käsitettäsinälään tunnettukaan. Ajtuksesi taustlla on selvästikin nykyikainen ajattelutapa iitä että aikuisten miesten välinen homoseksuaalisuus on hyväksyttävää mutta lapsiin ei saasekantua.Tämä on sinällään ymmärrettävä ja perusteltu ajattelutapa ja minunkin mielestäni pedofiia on täysin tuomittavaa.Mutta se ettäPAAVALI olisi näin ajatellut on historiantutkimuksen valossa erittäin epäuskottavaa.Niin hullun kuriselta kuin se kuulostaakin uskottavampaa olisiajatella ettäPaavali olisi hyväksynyt pederastian mutta tuominnut aikuisten miesten välisen seksin. Nimittäin tuona ikana oli varsin yleinen ajattelutapa että hyväksyttiin nuoriin poikiin sekaantuminen mutta tuomittiin aikuisten miesten väinen seksi.Toki oli nitäkin jotka hyväksyivät molemmat ja niitä jotka tuomitsivat molemmat kuten juutalaiset. Mutta sellaista ajattelua kuin nykyään että pederasti on väärin mutta aikuisten miesten välinen seksi on ok  ei esiintynyt.Jos jeesus tai Paavali olisi näin ajatellut siitä olisi takuulla jäänyt merkkejä.Tälläinen väite on suurinpiirtein yhtä uskottava kuin että Raamatusa olisi internetiä koskevia käskyjä.En sano tätä siksi että myötäilisin lasten hyväksikäyttöä vaan kerron ihan historiallisia tosiasioita.