On typerää rinnastaa liha- ja turkistuotantoa keskenään, vaikka molemmista todellakin löytyy omat epäkohtansa. Eräs merkittävä vaikuttaja on domestikaatio.

Ymmärtävätkö keskustelijat tässä mitä tarkoittaa domestikaatio?

Lammas, lehmä, sika, kana jne. ovat olleet ihmiset kotieläimiä parhaimmillaan jo tuhansia vuosia. Siinä ajassa lajit ovat muokkautuneet ja mukautuneet luonnonvaraisista muodoista melko paljon, niille on myös tästä syystä helpompaa ja realistisempaa tarjota eettiset ja lajinmukaiset olosuhteet, riittävästi tilaa ja mahdollisimman stressitön elämä jne.

Toteutuuko tämä nykyaikaisessa tehotuotannossa? No ei todellakaan ja onneksi epäkohdista edes puhutaan ja niitä tuodaan julkisuuteen. Mutta näiden perinteisten kotieläinten kohdalla edes teoriassa (ja toivottavasti myös mahdollisimman pian tulevaisuudessa ihan konkreettisestikin) tällainen olisi kyllä toteutettavissa. Silloin kuluttajan on vain alistuttava maksamaan korkeampaa hintaa eettisestä lihasta, maidosta, munista ja jatkojalosteista, jotta tuottajalla olisi varaa satsata esim. parempiin ja lajinmukaisempiin pito-olosuhteisiin, suurempaan liikkumatilaan, virikkeisiin ja mahdollisesti myös pitää pienempää eläinlukua.

Raha tullee ratkaisemaan tämänkin asian laidan, eli mistä kuluttajat oikeasti ovat valmiita maksamaan... Kumpi merkitsee enemmän: halpa jauhelihan kilohinta vai eläinten hyvinvointi.

Se tehotuotannosta ja lihan tuotannosta ylipäätänsäkin...

Turkiseläimiä on tarhattu vasta 1890 -luvun lopusta alkaen, Pohjoismaissa 1910 -luvulla ja Suomessa systemaattisemmin 1960-luvulta alkaen. Tässä ajassa on täysin mahdotonta saavuttaa samanlaista domestikoitumista kuin perinteisten kotieläinten vuosituhansia kestänyt domestikaatio.

Turkiseläimet ovat pohjimmiltaan villieläimiä ja niiden luontainen reviiri on täysin eri luokkaa kuin tarhatuilla lajitovereillaan: esimerkiksi eu-direktiivi vaatii tarhatuilla ketuilla 0,8 neliötä tilaa per yksilö, kun luonnossa sen reviiri on n. 20 neliökilometrin laajuinen. Verkkopohjainen häkki makuuhyllyllä on siis pelkkä irvikuva tästä.

Luonnollisemmat elinolosuhteet ja olojen parantaminen turkiseläimille kaatuvatkin siis omaan mahdottomuuteensaa, rahalliset ja käytännölliset resurssit eivät kertakaikkiaan riitä siihen että luodaan riittävästi näiden lajien vaatimaa elintilaa vastaavat olosuhteet ja luovutaan esim. verkkopohjahäkeistä. Verkkopohjahäkeistä luopuminen taas tarkottaisi sitä, että pitäisi ratkaista syntyvät hygienia- ja tautien leviämisen maaperään aiheuttamat ongelmat ja tarhaaja-paran olisi ihan oikeastikin vaivauduttava siivoamaan eläinten pitopaikkoja. Nythän ulosteet ja virtsa tippuvat 'siististi' minimaalisella vaivalla suoraan verkkopohjan läpi tarhan hiekkapohjalle.

On myös aivan naurettavaa ja epärealistista kuvitella, että turkistarhauksen vaihtoehtona olisi näiden eläinten luonnonkannan räjähdysmäisen metsästyksen kasvu kotimaassamme ja lajien ajaminen sukupuuton partaalle (kuten eräs kirjoittaja keskustelun alkupäässä spekuloi). Valtaosa - peräti 98 prosenttia - suomalaisista turkiksista päätyy kotimaan rajojen ulkopuolelle. Turkisten käyttö Suomessa on melko marginaalista, suurin osa taitaa päätyä somisteiksi takin kauluksiin jne. kuin kokoturkeiksi. Turkisten pyytäminen luonnosta tulisi myös kustannukseltaan epärealistisen ja kannattamattoman kalliiksi, myös villin eläimen turkinlaatu on aivan toista luokkaa kuin tarhatulla.

Sinänsä minkin tehopyynti esim. humaanein keinoin loukulla erityisesti lintujen pesimäalueilta olisi hyvinkin perusteltua, mutta jo yllämainituista syistä tämän laatuisella ja -hintaisella 'luomuturkilla' ei olisi käyttöä turkisbisneksessä.

Typerää on myös vedota siihen, että sitten turkistuotanto siirtyy maihin joissa vieläkin surkeammat eläinsuojelulliset olosuhteet. Tällä periaatteella myös ihmiskauppa tulisi sallia Suomessa, koska monissa muissa maissa paritettavien olosuhteet ja ihmisoikeudet ovat aivan järkyttävät, ts. niitä ei edes ole. Ja itärajalta lappaa aina lisää salakuljetettuja prostituoituja Suomeen.

Loppujen lopuksi asiaa pähkäiltyäni eri kanteilta en yksinkertaisesti näe muuta vaihtoehtoa kuin turkisteollisuuden kieltämisen tai systemaattisen alasajon Suomessa - toivottavasti ennemmin kuin myöhemmin.

#326: Alopex lagopus - Lihan tuotanto vs. turkistarhaus - turhaa rinnastusta 

kaikki jalostuu aikanaan myös turkiseläimet, hyväs matkas ollaan. kaikkien asioiden ei todellakaan tarvitset tapahtua juuri nyt , mehän viemme asiaan ainoastaan palasenmatkaa, sadat sukupolvet meidän jälkeemme hoitaa domestikaatiota sitten etiäppäin.  

#326: Alopex lagopus - Lihan tuotanto vs. turkistarhaus - turhaa rinnastusta 

 elinkeinot tulee ylösajaa, ei alasajaa !

#326: Alopex lagopus - Lihan tuotanto vs. turkistarhaus - turhaa rinnastusta 

 Kaikki rakkaat lemmikkieläimemmekin ovat alunperin villejä ja niiden luontainen tilantarve on aivan toinen kuin mitä ihminen niille tänä päivänä tarjoaa. Turkiseläimet ovat tarhaolosuhteisiin syntyneet ja siellä kasvaneet, joten ne ovat oloihinsa sopeutuneet. Ei siihen tarvita tuhansien vuosien domestikaatiota!

Turkiksista maksetaan maailmalla sen verran hyvin, että takuuvarmasti turkiseläimiä metsästettäisiin ja ihan luvan kanssa. Nämä eläimet ovat luonnossa sellaisia tuholaisia esim.linnuille, että niiden kannat on pidettävä kurissa metsästyksen avulla. Se että turkikset päätyvät pääasiassa ulkomaille on vain plussaa. Ulkomailta saatavat rahat ovat aina tervetulleita ja turkisten avulla saadaan valuuttaa suoraan maakuntiin.

Ei ole ollenkaan typerää vedota turkistuotannon siirtymisestä muualle jos se lopetetaan Suomesta. Ne, jotka haluavat turkis- tai nahkavaatteita saavat ne ostettua maailmaltakin. Koko maailmasta te ette saa tätä elinkeinoa lopetettua vaikka haluaisittekin. Siksi on mielestäni järkevää pitää oma tuotanto ja ottaa siitä vientitulot maailmalta.

Turkikset voivat joistain olla turhake, mutta niin on moni muukin. Me ihmiset olemme kuitenkin päässeet näin pitkälle evoluution pyörityksessä koska olemme osanneet hyödyntää luonnon antimia. Tätä faktaa on tänä päivänä turha kieltää. On naivia kuvitella, että voisimme jatkaa elämäämme tällä pallolla ilman tätä taitoa.

Niin, ymmärrän ettei sinulle kannata kommentoida. En ole itse turkistarhaaja enkä niiden vastustajakaan vaan siitä jostain väliltä. Ymmärrän molempien puolien kannan ja ymmärrän senkin ettei fanaattisella toisen mustamaalaamisella saa mitään aikaiseksi.

#326: Alopex lagopus - Lihan tuotanto vs. turkistarhaus - turhaa rinnastusta 

 Prisma-dokumentti "Koiran salainen elämä" kertoi domestikaatiosta. Tutkimus on osoittanut täysin villien kettujen kesyyntyneen jo viidennessä polvessa. Kahdeksannessa polvessa ketut olivat jo täysin luottavaisia ihmisen läheisyydessä. Puhutaan siis 50:stä vuodesta eikä tuhansista vuosista. Olen pahoillani, mutta domestikaatiota ei voi käyttää syynä turkistarhauksen kieltämiseen.

#326: Alopex lagopus - Lihan tuotanto vs. turkistarhaus - turhaa rinnastusta 

 "esimerkiksi eu-direktiivi vaatii tarhatuilla ketuilla 0,8 neliötä tilaa per yksilö, kun luonnossa sen reviiri on n. 20 neliökilometrin laajuinen. Verkkopohjainen häkki makuuhyllyllä on siis pelkkä irvikuva tästä."

 

Vaan muttapa kun se repolainen jolla on reviiri, ei kahtelee sille, "onko nyt hyvä aika sijoittaa metsään".

 

Revirillä sen itse pitää etsiä ruokansa ja koitaa löytää pers*ttä jotta sais jälkeläisiä.

 

Tarha-kettu taasen on kuin City-eläin ystävä, kummatkin elävät kädestä suuhun. Kettu se vaan taitaa olla se visaampi joka ei turhia murehdi.