#10771: taku - Re: Re: Re: Re:

"

Nämä on hiukan monimutkaisia asioita .Suo anteeksi mutta hermostuin tuohon toiseen kirjoittajaan jonka väitteet lähestyvät kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä.Saa kiittää onneaan että keskustelemme nimimerkillä koska muuten tapaisimme raastuvassa.Ja varmaan yleisellä syyttäjälläkin olisi sanottavaa onhan tälläisestä uskonrauan häirinnästä.Suosittelen lukemaan Witgensteinia mutta kyse on vaan siitä että samalla sanalla on kaksi eri merkitystä"

Jos lukisit tekstit, niin huomaisit, että ne ovat normaalia kannanottoa. Mielestäni kyseisen adressin allekirjoittajat uskovaisina ovat heilahtaneita ja kaipaisivat terapiaa ja kenties nappejakin. Yritäpä keksiä tuosta kunnianloukkausta. Jos tajuaisit asioita, niin ymmärtäisit, että kunnianloukkaukset ovat varsin toisentyyppisiä väitteitä!! Mutta etpä ymmärrä.

#10773: - Re: Re: Re: Re: Re:

Jussi Halla Ahokin sai tuomion ja hän sentään halvensi kommenteillaan vain yhtä uskontoa sinun kommenttisi halventavat ainakin 4 ää eri uskontoa.Islamin lisäksi kristittyjä juutalaisia ja sikhejä.Se että kutsuu jonkun tietyn uskonnon edustajia tärähtäneiksi on selvä uskonrauhan rikkominen josta säädetään rikoslaissa.Kommenttisi loukkaa muuten myös liberaaleja kristittyjä.Se että suositteee kaikille jonkun tietyn uskonnon edustajille terapiaa on selvä rikos.minun mielestäni ketään ihmistä ei saa kutsua tyhmäksi tai tärähtäneeksi poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden vuoksi. Se että leimaat kaikki juutalaiset kristityt ja muslimit ja vielä sikhit tärähtäneiksi on aika rajua.Olen itse yrittänyt käydä muiakunnioittavaa asiallista keskustelua mutta sinä et taida edes tietää mitä se tarkoittaa.Meidän kahden välillä on myös se ero että minä kunnioitan eri mieltä olevia.Tajuatko miten vakavaa on leimata joku eninen ryhmä tärähtäneeksi julkisesti

#10773: - Re: Re: Re: Re: Re:

ja henkilökohtaisuuksiin meneminen ei myöskään ole normaali kannanotto.Sinun kommenteissasi on kyse HERJAUKSESTA