#10530: Päivi - Re: FYI

Erittäin mielenkiintoinen tapa väistää haaste ja laittaa laput silmille. Daavidin ja Joonatanin tapaus on vähintään yhtä selvä kuvaus miesten välisestä rakkaudesta, kuin Paavalin kritiikki sitä vastaan. Molemmissa on tulkinnanvaraa, mutta Paavalia ylitulkitsette ja Daavidin kohdalla taas panette homotulkinnan piiloon.

Tästä tulee mieleen Raamatun tulkinnan tärkeä piirre: Niin Paavali kuin Mooseskin listaavat paheita, jotka ovat ominaisia nimenomaan kilpaileville uskonnoille. Näiden seassa lienee molemmilla uskonnolliseen riittiin liittyvä homoseksuaalinen osio. Sinne liittyy myös Paavalin kielto temppelien ja jumalankuvien käyttöön ja Mooseksen käsittämättömän ankarat vaatetus- ravinto- kuukautis- yms. yms. säännöt.  Oman uskonnon sisällä ennen kaikkea VT:ssa sallitaan hyvinkin laaja käyttäytymisen skaala, joka kattaa mm. sukurutsan ja omien lasten raiskattavaksi tarjoaminen (Loot), miesten välinen rakkaus (Daavid) runsas jalkavaimojen pito (esim. Abraham ja Daavid).

Tästä sekasotkusta on todella uskomattoman tyhmää, asenteellista ja ennen kaikkea julmaa väittää, että siellä olisi selkeä viesti homoseksuaalisuuden tuomitsemiseksi siten, että kyseinen asia nousee kaikkien muiden syntien yläpuolelle.

#10532: - Re: Re: FYI

Hei nyt vasta pääsen jatkamaan vastaustani sullekkin!   Se oli siis Daavid ja Joonatan, josta puhuttiin.  Olet perehtynyt kyllä alueeseen, ja osuvasti sanoit,  että sekä Daavidin että Paavalin kohdalla on tulkinnan varaa.  En osaa mitään uutta tästä kyllä sanoa nyt.  Se miksi rohkenen oikopäätä ajattelemaan niin yksiviivaisesti P:lin sanoista,  johtuu siitä itsekoetusta, joka jää tietysti muille arvoitukseksi.

.

Sensijaan tästä Vanhan Testamentin vaatetus- ym säännöksistä ajattelisin että karkeasti ottaen voidaan käyttää apostol ien kokouksen päätöstä Jerusalemissa, silloin kun tuli ajankohtaiseksi kysymys, mitä pakanoiden on juutalaisesta laista pidettävä.  OLI :    1. Vältettävä epäjumalille uhrattua lihaa

2.  Lihaa, josta verta ei oltu laskettu

3.  Haureutta          Muutahan ei pakanoiden taakaksi haluttu laittaa!

Käsittääkseni tätä samaa voidaan soveltaa vaikka sellaiseen, mitä täällä jokin aika sitten kysyttiin                                          viitan  tupsuista,  se sitoi nimenomaan Israelia  ja vanhan liiton aikana.

Lootin tapaus on ehkä vähän hämärässä, olen itsekkin yrttänyt ymmärtää tätä sukurutsaa, muttei ole avautunut.  Äskettäin kuulin selitettävän tekstiä niin, että Jumalan tarkoitus ei ehkä ollut ottaa laisinkaan Lootia mukaan,  puhuihan Jumala Aabrahamille:   Lähde maastasi, ja isäsi kodista.   Miesten välille tuli myöhemmin ristiriitaa,  alueista ja kaivoista ainakin.  Riitaa välttääkseen päättivät lähteä eri suuntiin.  Aabraham antoi Lootin valita hedelmällisemmän tasangon ja hän itse tyytyi  kuivaan vuoristoseutuun.  Myös Lootista polveutuneet kansat taisivat olla näitä nyky-Israelin vihollisia.                         Omien  lasten antaminen  hyväksikäytettäviksi on täysin Jumalan tahdon vastaista, sen voi sanoa lonkalta.     Jalkavaimoista varmaan voisi joku,  vaikka eksegeetikkomme,  lausua jotain viisasta!    Ja monesta muustakin asiasta.  Mutta taitaa tulla ajasta pula.    Nyt olis kova kysyntä hyvistä Raamatun tutkijoista ja selittäjistä   Yleensä asioille löytyy selitys, joka tyydyttää myös kysyjän sydämen.                                                                                                                                  Haastellaan taas!